Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4313/2021[77-1906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ерамковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассомакина А.А. в интересах осужденного Данилина В.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года, которыми

Данилин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск удовлетворен, с Данилина В.С. в пользу ГУП РК "Крымавтодор" взыскано 83 238 202 рубля 80 копеек материального вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21 августа 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Рассомакина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Данилин В.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рассомакин А.А. в интересах осужденного Данилина В.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о судьбе гражданского иска потерпевшего ГУП РК "данные изъяты" и взыскания с Данилина В.С. суммы материального вреда. Полагает решение суда о взыскании с Данилина В.С. 83 238 202 рублей 80 копеек необоснованно и незаконно.

Ежегодно в целях реализации основных целей деятельности Государственного предприятия "данные изъяты" (пункты 2.1 и 2.2 Устава) и аналогичных положений пункта 2.2 Устава ДП "данные изъяты" ОАО "ГАК "данные изъяты", заключались договоры на эксплуатационное содержание автомобильных дорог местного значения в "адрес". ДП "данные изъяты" "данные изъяты", являясь Исполнителем по основному договору, заключало иные различные соглашения, в том числе на поставку строительных материалов для строительства и ремонта дорог. Оплату услуг ДП "данные изъяты" производила Служба автомобильных дорог на основании Справок о стоимости выполненных работ и Актов выполненных работ. Обращает внимание, что у ДП "данные изъяты" имелась кредиторская задолженность, в том числе перед КП "данные изъяты" и СПП "данные изъяты", а также одновременно числилась дебиторская задолженность перед Службой автомобильных дорог в (Автономной) "адрес" фактически по этим же договорам поставок. Указанные обстоятельства подтверждают решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам N А83-6533/2015 и А83-6534/2015. Исковые требования ГУП РК "данные изъяты" удовлетворены полностью, взыскана в пользу ГУП РК "данные изъяты" задолженность в общей сумме 29 872 078 рублей 30 копеек. Полагает, что указанное решение специализированного суда подтверждает мнение стороны защиты, что ГУП РК "данные изъяты" имеет право взыскать с ГКУ РК "данные изъяты" задолженности по договорам, в рамках которых были заключены договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с КП "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ с СПП "данные изъяты".

Кроме того в обоснование доводов приводит содержание ответа ГУП РК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N на адвокатский запрос, из анализа которого следует, что в общую задолженность по ранее заключенным между ДП "данные изъяты" и Службой автомобильных дорог Автономной Республики Крым контрактам (57 758 387, 44 рублей) входили, в том числе, долги ДП "данные изъяты" перед КП "данные изъяты" и СПП "данные изъяты" по договорам поставок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 57 758 387, 44 рублей были взысканы "данные изъяты", ущерб на указанную сумму никому не причинялся ни Данилиным В.С, ни кем-либо иным, сумма была возвращена предприятию в судебном порядке. Помимо этого, добровольная выплата самой Службой 27 883 417 рублей 94 копеек и принудительное взыскание 29 874 969 рублей 61 копейки свидетельствует о наличии у ДП "данные изъяты" - ГУП РК "данные изъяты" права на взыскание всей суммы долга по договорам поставок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которую КП "данные изъяты" и СПП "данные изъяты" переуступили в пользу ООО "данные изъяты" в судебном порядке, как это было сделано по делам N А83-6533/2015 и А83-6534/2015.

Вышеуказанные доводы стороны защиты были лишь формально изложены судом первой и апелляционной инстанции в судебных актах и не получили должной правовой оценки. Отсутствие анализа доводов стороны защиты привело суд первой и апелляционной инстанции к ошибочному и незаконному выводу о причинении именно Данилиным В.С. материального ущерба потерпевшей стороне на сумму 83 238 202, 80 рублей. Судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не приведены соответствующие расчеты размера, а также на основании каких норм закона разрешен гражданский иск. В приговоре судом был разрешён вопрос о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны на сумму 83 238 202, 80 рублей буквально "в три строчки" без надлежащих расчётов, обоснований и мотивировки своего решения в этой части.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре указано о том, что доводы защиты заслуживают внимания, автор жалобы полагает, что необходимо дополнительно выяснять вопрос относительно размера причинённого Данилиным В.С. ущерба организации с учетом частичного взыскания и добровольного погашения суммы дебиторской задолженности ГУП РК " "данные изъяты". Вывод суда о взыскании с Данилина В.С. 83 238 202, 80 рублей является необоснованным и надуманным и противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, довод защиты отклонил, указав, что судом соблюдены требования ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, при том, что в приговоре отсутствуют ссылки на указанные статьи.

Кроме того, адвокат в доводах жалобы выражает предположение, что со стороны ГУП РК "Крымавтодор" имеет место цель неосновательного обогащения на сумму 83 238 202, 80 рублей. Указывает, что в Киевском районном суде "адрес" находится уголовное дело по обвинению иного лица, в рамках которого ГУП РК "Крымавтодор" признано потерпевшим, заявлен гражданский иск на сумму 83 238 202, 80 рублей. Предметом искового заявления является взыскание одной и той же суммы материального ущерба, причиненного в результате одних и тех же обстоятельств. Решение суда о взыскании с Данилина В.С. материального ущерба в сумме 83 238 2020, 80 рублей с учетом приведенных обстоятельств считает преждевременным и необоснованным, принятым без дополнительного исследования доказательств, в том числе назначения соответствующей бухгалтерской экспертизы для выявления факта причинения ущерба, установления его суммы, а также лиц, причинивших его. Кроме того, полагает разрешение вопроса о гражданском иске по двум уголовным делам по отдельности невозможно. Суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы защиты, мотивируя своё решение в части обоснованности удовлетворения гражданского иска, сослался на заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее приговором первой инстанции от 21.08.2020 было признано несостоятельным и не допустимым и в качестве доказательства не приводилось.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21 августа 2020 года в части разрешения гражданского иска ГУП РК "Крымавтодор" и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года отменить, передать в части разрешения вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таран Д.Ю. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы защитника, просит приговор от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Данилин В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия осужденного Данилин В.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в составе трех судей.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления от 9 ноября 2020 года, уголовное дело было рассмотрено единолично судьей Верховного суда Республики Крым.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Данилина В.С. было рассмотрено незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года в отношении Данилина В.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Данилина В.С. передать на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи