Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-12097/2021[88а-16077/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березкина Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-2056/2020 по административному исковому заявлению Березкина ФИО7 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании решения, возложении обязанности осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Березкин А.Н. обратился с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 333 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка пл. 296 кв.м по адресу г. Севастополь, ТСН "СТ "Факел" N 1 на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N18491-РДЗ от 22.11.2018. Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости: вид, дата и номер государственной регистрации права N, 14.12.2018 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. На земельном участке, принадлежащем ему имеется садовый дом, возведенный за собственные средства административного истца.

26.06.2020 года административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "СТ "Факел" N 1 площадью 333 кв.м. 20.07.2020 года NГУ исх-6136/2020 административным ответчиков в предоставлении государственной услуги отказано. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его право собственности, что стало основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года удовлетворены исковые требования.

Суд признал незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в предоставлении Березкину А.Н. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 333 кв.м, оформленный письмом от 20 июля 2020 года N ГУ-исх-6136/20.

Обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Березкина Анатолия Николаевича от 26.06.2020 года NГУ-6748/20 о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 333 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая спор и удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка в границах двух функциональных зон положено в обоснование отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги лишает истца права использовать принадлежащий ему объект недвижимости по назначению, при этом у истца имеется исключительное право на получение земельного участка, предусмотренного п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления Березкину А.Н. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "СТ "Факел", N 1, площадью 333 кв. м. с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Березкина А.Н. исходил из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судом, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 296 кв.м. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 18491-РДЗ от 22.11.2018 года. Право собственности истца в государственном реестре недвижимости: вид, дата и номер государственной регистрации права N, 14.12.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

26.06.2020 административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "СТ "Факел" N 1 площадью 333 кв.м.

Письмом от 20.07.2020 года N ГУ исх-6136/2020 административному истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду того, что испрашиваемый вид разрешаемого использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114. В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в дачно-садоводческой зоне; частично в зоне незастроенных застроек, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о принадлежности административному истцу объекта недвижимости - садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН "Факел".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями административного ответчика нарушаются права административного истца Березкина А.Н, поскольку в соответствии с п. 1 ст.39.20 ЗК РФ он имеет исключительное право на получение земельного участка, основан на неверном выводе суда первой инстанции о принадлежности садового дома административному истцу, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес", N 1, площадью 333 кв.м, поскольку он не соответствует функциональной зоне Генерального плана г. Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114 "Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.", а именно частично располагается в зоне не строенных территорий.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованно отказало Березкину А.Н. в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка находящегося в государственной собственности согласовании предоставлению земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, полагая, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах полномочий и в соответствии с законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В то же время несогласие с отказом само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Вывод суда о значимости при разрешении административного спора, права собственности на садовый дом у административного истца, судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Поскольку государственный орган действовал в строгом соответствии с законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с уда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО5