Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-13817/2021[88а-17829/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулики В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шулики В.Н. об оспаривании бездействия прокурора Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Шулики В.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулика В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В. при организации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению, поданному Шуликой В.Н, указывающему на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.

Просил обязать прокурора Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шуликой В.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Шулики В.Н, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года управлением ФССП России по Краснодарскому краю получено заявление Шулики В.Н. о возможных коррупционных действиях (бездействии) должностных лиц Ейского РОСП в рамках исполнительного производства, стороной которого Шулика В.Н. не является.

Утверждая, что ответ на обращение он не получил, Шулика В.Н. обратился к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с просьбой провести проверку исполнения управлением ФССП России по Краснодарскому краю законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Одновременно просил в случае обнаружения нарушений при рассмотрении обращения Шулики В.Н. возбудить дело об административном правонарушении.

Обращение поступило в прокуратуру Краснодарского края 31 января 2020 года.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Пункт 1 статьи 12 данного Федерального закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие норм поименованного Федерального закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Пункт 2.3 инструкции предусматривает обязательную регистрацию поступивших обращений в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В установленный законом срок, а именно 25 февраля 2020 года Шулике В.Н. направлен мотивированный ответ на его обращение к прокурору Краснодарского края (л.д. 17). Подателю обращения разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Таким образом, прокурором Краснодарского края не было допущено незаконное бездействие при регистрации, рассмотрении и направлении ответа на обращение Шулики В.Н.

Одновременно следует отметить, что правом обжалования решения по своему обращению Шулика В.Н. не воспользовался. А его доводы относительно существа этого решения, а также сроков и способа направления ответа на обращение службой судебных приставов не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов