Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10985/2021[88-14555/2021]

Дело N 88-14555/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1532/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухутова Александра Александровича, Чухутовой Татьяны Александровны, ООО Юридическая фирма "Диалекс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития, по кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Батурина С.В, судебная коллегия

установила:

Чухутов А.А, Чухутова Т.А, ООО Юридическая фирма "Диалекс" обратились в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года произошел залив арендуемого ООО Юридическая фирма "Диалекс" помещения по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно акту осмотра от 13 июня 2019 года причиной залива явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении Ростовского УФАС России с четвертого этажа здания, офис 403.

Экспертизой от 10 июля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта помещений офиса N 307 в размере 161 854 рубля, стоимость ущерба движимому имуществу - 155 062 рубля.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ "Диалекс" денежные средства в размере 258 986 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 34 900 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 369 рублей, в пользу Чухутова А.А. - денежные средства в размере 5 720 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и в пользу Чухутовой Т.А. - денежные средства в размере 1 090 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в пользу ООО Юридическая фирма "Диалекс" в счет возмещения причиненного ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта офисного помещения в размере 143 456 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу - 115 530 рублей, расходы по оплате экспертной оценки - 34 900 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 369, 16 рублей.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в пользу Чухутова А.А. взыскана сумма денежных средств в размере 5 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в пользу Чухутовой Т.А. взыскана сумма денежных средств в размере 1 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Кировского районного суда "адрес" от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Благодарев М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованное взыскание расходов на оплату двух экспертиз по одним и тем же вопросам, выражая несогласие со взысканием расходов по ремонту нежилого помещения, полагая, что ООО ЮФ "Диалекс" не понес никаких убытков и затрат на восстановление, не имеет права на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ему на праве субаренды.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно взыскали расходы на движимое имущество, которое не пострадало и в настоящее время эксплуатируется. Чухутовой Т.А, Чухутовым А.А. не представлены доказательства принадлежности и приобретения ими имущества в виде портфеля и туфель.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО Юридическая фирма "Диалекс" Кириленко А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2019 года произошел залив арендуемого ООО Юридическая фирма "Диалекс" помещения по адресу: "адрес", "адрес"

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка офиса и имущество, принадлежащее ООО Юридическая фирма "Диалекс", а также имущество, принадлежащее работникам общества Чухутову А.А. и Чухутовой Т.А.

Согласно акту наружного осмотра офиса от 13 июня 2019 года причиной залива явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении Ростовского УФАС России с четвертого этажа здания, офис 403.

В данном акте зафиксированы повреждения офисного помещения и имущества, пострадавшего в результате залива, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцов.

В материалы дела представлен акт технического состояния (экспертизы) от 25 июня 2019 года, составленный сервисным центром "Сфера", согласно которому МФУ Kyocera ECOSYS FS-1135 MFP (принтер) находится в нерабочем состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен, рекомендован к списанию.

Экспертизой ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 10 июля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта помещений офиса N в размере 161 854 рубля, стоимость ущерба движимому имуществу - 155 062 рубля.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Глобэкс".

Экспертным заключением ООО ЭУ "Глобэкс" от 27 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта офисного помещения N в результате залития 13 июня 2019 года установлена в размере 143 456 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залития движимому имуществу, указанному в акте о залитии от 14 июня 2019 года, - 138 710 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, исходя из установления факта вины ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в причинении материального ущерба спорному имуществу, поскольку разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, относится к зоне ответственности собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указал на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица фактического арендодателя помещения ИП Антонова Е.А.

Вместе с тем, названное лицо не обжаловало вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у него прав представлять интересы вышеуказанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества в размере 3 000 рублей (пп. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова