Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13791/2021[88-17147/2021]

Дело N 88-17147/21

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-2897/20

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Анфимова Алексея Юрьевича - Галкина А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К871МР/34, принадлежащему Антонову А.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", официальным представителем которого в Волгоградской области является АО "АльфаСтрахование". 24 октября 2019года страховщиком произведена частичная оплата страхового возмещения. 7 августа 2020 года между Антоновым А.А. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передано право требования невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке заявления о страховом случае и обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года Анфимову А.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анфимов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие обязанности АО "АльфаСтрахование" отвечать за нарушение обязательств, допущенных страховой компанией - АО "СО "Талисман" при исполнении договора ОСАГО установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К871МР/34, принадлежащему Антонову А.А, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".

Между АО "СО "Талисман" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по данному договору.

24 октября 2019 года страховщиком АО "СО "Талисман" произведена оплата страхового возмещения по данному страховому случаю, которую потерпевший посчитал недостаточной.

7 августа 2020 года Антонов А.А. передал Анфимову А.Ю. по договору цессии право требования со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения и убытков.

Желая восстановить нарушенное право, истец обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что АО "АльфаСтрахование" не обладает статусом страховщика по конкретным обязательствам и возможность предъявления иска по месту нахождения представительства, не свидетельствует о том, что ОАО "АльфаСтрахование" может выступать ответчиком в суде по искам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договоров ОСАГО другой страховой организации.

Договорные правоотношения между ОАО "АльфаСтрахование" и АО "СО "Талисман" регулируются нормами статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения, вытекающие из агентских договоров и договоров представительства, и, независимо от исполнения сторонами Договора представительства своих прав и обязанностей, обязанность по исполнению требований Потерпевшего в рамках имеющегося у него полиса ОСАГО возложена напрямую на АО "СО "Талисман" по данному виду страхования.

Таким образом, факт заключения договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации не свидетельствует о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности отвечать за нарушение обязательств, допущенных страховой компанией - АО "СО "Талисман" при исполнении договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Анфимова Алексея Юрьевича - Галкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская