Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13842/2021[88-17068/2021]

Дело N 88-17068/21

N дела суда 1-й инстанции 2- 1447/2017

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года в пользу "адрес" истребован из незаконного владения Валиевой П.Г. земельный участок, расположенный в "адрес"

Васильев С.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" в истребовании земельных участков.

Заявитель также ссылался на то, что является собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Валиевой П.Г... по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 года, вследствие чего считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой".

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Васильева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года определение Нахимовского районного суда "адрес" от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева С.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, того, что судебным решением затронуты права и обязанности Васильева С.В, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская