Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13937/2021[88-17399/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Фалько Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 февраля 2021 года о возвращении иска по гражданскому делу по иску Фалько Владимира Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Фалько В.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска от 26 октября 2020 года исковое заявление возвращено Фалько В.В.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 февраля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано к кредитной организации, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Тинькофф Банк" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 18.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг", абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

"данные изъяты"

Как усматривается из материалов дела, Фалько В.В. к финансовому уполномоченному не обращался.

Возвращая Фалько В.В. исковое заявление, мировой судья, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.

Между тем, данные выводы являются преждевременными.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги по личному страхованию истцу предоставляло АО "Тинькофф Банк" - финансовая организация, в связи с чем, обязательного обращения к финансовому уполномоченному на момент подачи иска не требовалось.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы заявителя, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, договор страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции также не могут быть признаны законными, поскольку сделаны при неполном изучении юридически значимых обстоятельств дела.

Для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо установить правоотношения сторон, а также кто является страховщиком.

Из имеющихся в деле материалов установить данные обстоятельства невозможно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Фалько Владимира Владимировича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N248 города Новороссийска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 февраля 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.