Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14773/2021[88-18691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес", Авиагородок, "адрес" открыт лицевой счёт N на имя ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является ФИО1 Совместно со ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу вселены члены его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12 Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Ростовводоканал" о признании действий незаконными, обязании подключить жилой дом к водоснабжению, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, было отказано, при этом встречные исковые требования АО "Ростовводоканал" к ФИО5, ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности и судебных расходов были удовлетворены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес", Авиагородок, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123856, 11 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту уточненного искового заявления АО "Ростовводоканал" просило суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8713, 24 руб, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 40, 00 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3277, 12 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда путем указания на солидарное взыскание со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8713, 24 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 400, 00 руб, а всего в сумме 9113, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на неверный расчет задолженности за водоснабжение и не извещение судом первой инстанции ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", Авиагородок, "адрес", открыт лицевой счёт N на имя ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является ФИО1 Совместно с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12

В соответствии с п.п. "з" п. 4 договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждё ФИО6 в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно п. 7 договора социального найма дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательным, вытекающим из настоящего договора.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Ростовводоканал" о признании действий незаконными, обязании подключить жилой дом к водоснабжению, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов было отказано. Встречные исковые требования АО "Ростовводоканал" к ФИО5, ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности и судебных расходов указанным решением были удовлетворены - с ФИО5 в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере 7639, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 372, 34 руб, а всего 8012, 15 руб. Также с ФИО10 в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере 7639, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 372, 34 руб, а всего 8012, 15 руб. Одновременно с ФИО14 в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере 7639, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 372, 34 руб, а всего 8012, 15 руб.

В ходе производства по делу судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес", Авиагородок, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Таким образом, ответственными за оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в процессе рассмотрения данного дела по существу заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 154, 71 ЖК РФ, 200, 540, 546 ГК РФ, ст.ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в данном деле не нарушен, при этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его арифметическим верным и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о времени и месте проведения судебных заседаний являются необоснованными и опровергаются материалами и гражданского дела. Уведомления о назначенных судебных заседаниях направлялись ФИО4 по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес". Каких-либо сведений о смене адреса ФИО4 в материалы дела не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в уточненной редакции.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская