Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-15596/2021[88-18585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак N года выпуска, припаркованный у "адрес" в "адрес". 29.11.2018 примерно в 13 час. 00 мин. с крыши дома произошло падение наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту обращения истца в УМВД России по г. Краснодару участковым уполномоченным полиции 09.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" обслуживает ООО "ГУК-Краснодар". Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по уборке снега, наледи, истцу был нанесен ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019 исковые требования ФИО1 к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании ущерба удовлетворены.

В пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 36 120 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 283, 60 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а всего - 43 403 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 между ТСЖ "Луч" и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши "адрес" в "адрес".

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из недоказанности факта падения наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не обратилась ни в управляющую компанию, ни в обслуживающую организацию для фиксации факта падения наледи с крыши и составления акта с участием представителя заинтересованной стороны.

При этом жильцы многоквартирного дома по адресу: "адрес" не обращались с заявкой об уборке сосулек, наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО1 и свидетель ФИО6 пояснили суду, что сам факт падения наледи с крыши на автомашину истца они не видели.

Согласно экспертного заключения ИП Доронин А.А.N 032-039, при проведении независимой экспертизы вопрос происхождения наледи не выяснялся.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский