Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32697/2020[88-4294/2021-(88-31659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о возмещении причиненного материального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: банный комплекс, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и баня, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ООО СИК "Градъ" с 2014 г. осуществляет строительство жилого комплекса "Петр 1" по адресу: "адрес". Данный жилой комплекс расположен в непосредственной близости от принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. В июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" генподрядчиком ООО СИК "Градъ" - ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий. Истец обратилась к ООО СИК "Градъ" с просьбой устранить нанесенный зданиям ущерб в добровольном порядке. Спустя три недели работники ответчика попытались восстановить прежний вид зданий путем химической обработки и механических воздействий, однако при трении нанесли новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий составляет "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" стоимость строительных работ по устранению материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о возмещении причиненного материального вреда удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года - отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о возмещении причиненного материального вреда отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года - отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о возмещении причиненного материального вреда - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов - отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами достоверно было установлено, что в процессе выполнения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" истцу был причинен ущерб повреждением недвижимого имущества, а также установлена стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий в размере "данные изъяты" руб. с учетом стоимости материалов. Первоначальные исковые требования о возмещении ущерба были заявлены истцом к ООО "СИК "Градъ". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СИК "Градъ" был представлен договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СИК "Градъ" (заказчик) и ООО "АРТ" (генподрядчик). Считает, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивый, взаимоисключающий вывод относительно лица, ответственного за причинение вреда, и в резолютивной части апелляционного определения отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТ" фактически без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: банного комплекса, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и бани, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

13 июля 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" недвижимости истца был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ООО "Эксперт", согласно которой установлено, что брызги цементно-песчаной смеси и маслянистые пятна на декоративном покрытии фасадов исследуемых объектов, а также металлической лестнице, заборе; оконных блоках ПВХ, декоративном кровельном покрытии "Битумная черепица с медным фольгированным покрытием" образовались в результате пролива цементно-песчаной смеси с высоты при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: "адрес". Установить давность образования выявленных повреждений путем экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики. Также установлено, что ввиду отсутствия вблизи исследуемых объектов иных высотных строительных объектов, с учетом графика производства работ по объекту "Жилой комплекс" по "адрес" в "адрес"", временной период, в который могли образоваться выявленные повреждения, находится между июлем 2014 г. и настоящим временем.

Таким образом, судами установлено, что в процессе выполнения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" истцу был причинен ущерб повреждением недвижимого имущества ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО1, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционная инстанция не согласилась с выводом районного суда о взыскании установленного ущерба с ООО "Архитектура. Реставрация. Технология", указав, что из материалов дела усматривается, что ООО СИК "Градъ" является заказчиком строительства объекта "Двадцати пяти- этажный односекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, по адресу: "адрес"", и не осуществляет никаких строительно-монтажных работ своими силами и средствами.

В 2014 году между ООО СИК "Градъ" и ООО "АРТ" был заключен договор генерального подряда, согласно которого генеральный подрядчик, имеющий соответствующий допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, взяло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству - "Двадцати пяти - этажного односекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, по адресу: "адрес"".

Согласно условий заключенного договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей природной среды, соблюдение требований СанПиН и законодательства Российской Федерации и "адрес".

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы на объекте проводились ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС", являющимся субподрядчиком ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" в соответствии с договором N на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился на замену ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 702, 703, 706, 403 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между подрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между сторонами договору они несут только друг перед другом. Таким образом, суд сделал вывод, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком (п. 6.5 договора). Суд указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда - ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС", не исполнившее надлежащим образом, принятые на себя обязательства по надлежащему выполнению комплекса работ при строительстве жилого комплекса.

Учитывая, что исполнителем работ являлось ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС", а истец не согласился на замену надлежащего ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суда апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права относительно обстоятельств дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами нижестоящих инстанций было достоверно установлено, что в процессе выполнения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" истцу был причинен ущерб повреждением недвижимого имущества, а также установлена стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий в размере "данные изъяты" руб. с учетом стоимости материалов.

Первоначальные исковые требования о возмещении ущерба были заявлены истцом к ООО "СИК "Градъ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СИК "Градъ" был представлен договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СИК "Градъ" (заказчик) и ООО "АРТ" (генподрядчик), согласно которому генеральный подрядчик, имеющий соответствующий допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, взял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству 25-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей среды, соблюдению требований СанПиН и законодательства РФ и Краснодарского края.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика также ООО "АРТ", как генеральный подрядчик, являющийся причинителем вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с фактом причинения ущерба истцу строительством многоквартирного дома и его размером, не согласившись с взысканием его с ООО "АРТ".

При этом из дела следует, что ООО СИК "Градъ" является заказчиком строительства объекта и не осуществляет каких-либо строительно-монтажных работ. Между ООО СИК "Градъ" и ООО "АРТ" был заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на заказчика ответственность за вред, причиненный генеральным подрядчиком третьему лицу, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод относительно лица, ответственного за причинение вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТ", без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения строительных работ жилого комплекса "Петр 1" генеральным подрядчиком ООО СИК "Градъ" - ООО "Архитектура. Реставрация. Технология", в результате чего произошло забрызгивание бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивание масляной жидкостью стен, кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 При последующей попытке восстановления прежнего вида зданий путем химической обработки и механических воздействий были нанесены новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала.

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

Вследствие изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции в силу того, что ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" является ненадлежащим ответчиком, и что ответственность за причиненный ущерб должны нести субподрядчики, фактически выполнявшие работы не основаны на нормах закона.

Из дела также следует, что ранее президиум Краснодарского краевого суда 20.02.2019 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года с аналогичными выводами и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отменяя апелляционное определение от 14 июня 2018 года, а также от 28 мая 2019 года и направляя неоднократно дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права, указал на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, на распределение бремени доказывания между сторонами, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Между тем при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнялись.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции не выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания судебной коллегии судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, определить лицо, на которое подлежит отнесению ответственность за причиненный истцу материальный вред, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.