Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5709/2021[88-9774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО17 и Селивановой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест", Пинегину ФИО19 и судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гамзаеву Хизри Абакаровичу о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам представителя Селиванова Дмитрия Александровича по доверенности - Постаноговой Людмилы Геннадьевны и представителя Селивановой ФИО20 по доверенности - Карачевцевой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Селиванов Д.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торг-Инвест" (далее - общество), Пинегину А.А, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований Селиванов Д.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде строения, расположенного на земельном участке по ул. "адрес". Земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположено указанное строение, на праве собственности принадлежит его матери - Селивановой Т.А. Вступившим в законную силу решением суда с его матери взыскано 1 100 000 рублей в пользу Ильчука А.Г, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого объявлены публичные торги по реализации названного земельного участка. По итогам публичных торгов земельный участок по договору купли-продажи передан Пинегину А.А. в собственность. Истец полагает, что при проведении торгов его права были существенным образом нарушены, поскольку он имел преимущественное право купить данный участок, так как на данном земельном участке расположено его строение.

Селиванова Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу, Пинегину А.А, судебному приставу-исполнителю Гамзаеву Х.А. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на нарушение правил проведения торгов. Указывала, что на спорном земельном участке расположены жилые строения, в которых проживает она и члены её семьи, эти жилые дома являются их единственным местом жительства, что также не было учтено при проведении торгов.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: взыскателя Ильчука А.Г. и должника Селиванову Т.А, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные 3 июня 2020 года ООО "Торг Инвест" по реализации жилых домов: площадью 12, 5 кв. м, кадастровый номер N; площадью 11, 9 кв. м, кадастровый номер N; площадью 12, 8 кв. м, кадастровый номер N; земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по "адрес" признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 июня 2020 года между обществом и Пинегиным А.А. относительно перечисленных объектов недвижимости; применил последствия недействительности сделки - возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении, переходе и возникновении права собственности от Селивановой Т.А. к Пинегину А.А. на данные жилые дома и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд в удовлетворении исковых требований Селиванову Д.А. и Селивановой Т.А. отказал.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Представитель заявителя Селиванова Д.А. по доверенности Постаногова Л.Г. указывает, что заявитель неоднократно ссылался на наличие кадастровой и реестровой ошибки относительно местонахождения принадлежащего ему строения, однако представленные в обоснование данного довода доказательства суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в их приобщении стороне истца было отказано, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что суд второй инстанции не дал оценку доказательствам о нарушении преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушениями компетенции, вследствие чего передача его на реализацию произведена с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, а отчуждение - с нарушением норм гражданского права, что образует признаки ничтожности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет недействительность торгов, как и заключенного по его итогам договора.

Представитель заявителя Селивановой Т.А. по доверенности Карачевцева О.А. указывает, что суд не оценил предоставленные стороной доказательства и не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что отчуждение принадлежащего должнику земельного участка произведено без решения суда об обращении взыскания на это имущество. Заявитель считает незаконным постановление от 16 апреля 2020 года судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х.А. о передаче ООО "Торг Инвест" арестованного имущества на торги в части передачи на торги спорного земельного участка, недействительными торги по продаже спорного земельного участка и, как следствие, полагает недействительным и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Указывает, что принадлежащее истцу жилое помещение, площадью 36, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" является непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако апелляционный суд это обстоятельство оставил без внимания. Полагает, что судом при принятии решения по делу не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной истца о нарушении преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Пинегина А.А. по доверенности Голубев Д.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании Селиванова Т.А. и её представители по доверенности: Дадаев А.Ш. и Постаногова Л.Г, представители Селиванова Д.А.: по доверенности Дадаев А.Ш. и Постаногова Л.Г. поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Пинегина А.А. по доверенности - Франк Н.А, а также представитель ООО "Торг-Инвест" адвокат Малышев А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 4 октября 2018 года по делу N 2-2959/2018 с Селивановой Т.А. в пользу Ильчука А.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 1 113 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист от 12 декабря 2018 года ФС N N, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26 декабря 2018 года N N-ИП.

В ходе исполнительного производства 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи наложен арест на принадлежащий Селивановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, с местоположением: "адрес". Цена согласно акту описи и ареста - 300 000 рублей.

Также был наложен арест на расположенные на указанном земельном участке жилые дома: с кадастровым номером N, площадью 12, 5 кв. м; с кадастровым номером N, площадью 11, 9 кв. м, с кадастровым номером N площадью 12, 8 кв. м, по адресу: "адрес", участок N 44; цена каждого перечисленного жилого дома согласно акту описи и ареста - 200 000 рублей;

Постановление от 28 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи о наложении ареста не оспорено, является действующим.

По состоянию на 5 марта 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству (с учетом исполнительского сбора) составляла 1 178 007 рублей 69 копеек.

Постановлением от 5 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Гамзаев Х.А. передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанные объекты недвижимости, общей стоимостью согласно оценке в размере 3 467 000 рублей.

Названное постановление от 5 марта 2020 года не оспорено, является действующим.

Общая стоимость реализуемых объектов установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 18 февраля 2020 года N 745/19-ОН-П, который также не оспорен и является действующим.

Согласно информационному извещению, опубликованному в газете "Кубанские новости" от 28 апреля 2020 года N 64 (6840), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО "Торг-Инвест" сообщило о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадки в сети интернет.

Согласно итоговому протоколу от 3 июня 2020 года N 2/01 участником, выигравшим торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Селивановой Т.А, является Пинегин А.А, предложивший за него цену - 3 474 000 рублей.

На основании указанного итогового протокола от 3 июня 2020 года между Пинегиным А.А. и обществом заключен договор от 15 июня 2020 года N 2/01 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику Селивановой Т.А, в соответствии с разделом 2 которого общая стоимость имущества составила 3 474 000 рублей, полностью выплаченных Пинегиным А.А. на момент заключения договора.

12 июня 2020 года за Пинегиным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N и на жилые дома с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные на этом земельном участке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость выставленного на торги имущества составляла около 4 000 800 рублей при оставшейся после погашения части долга Селивановой Т.А. сумме долга 1 000 000 рублей; спорные три жилых дома являются местом жительства должника, пенсионера возрасту; ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Селивановой Т.А.

Основанием к удовлетворению требований о признании торгов недействительными суд счел следующие обстоятельства.

Как указывал истец Селиванов Д.А, на земельном участке мерою в 1000 кв. м, принадлежащем до проведения торгов его матери Селивановой Т.А, расположено еще одно строение (кроме указанных выше трех жилых домов), которое на праве собственности принадлежит Селиванову Д.А.

Учитывая изложенное, а также запись судебного пристава-исполнителя о том, что "на з\у располож. еще кап. строение, доступа нет", суд счел подтвержденными доводы истца Селиванова Д.А. о существенном нарушении при проведении торгов его права, как собственника строения, расположенного на указанном земельном участке, проданном с публичных торгов, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ) и статьи 250 ГК РФ, как лица, имеющего преимущественное право приобретения земельного участка и как липа, не извещенного о проведении публичных торгов, и не привлеченного к участию в них.

Руководствуясь положениями статей 167, 449 ГК РФ, суд удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи с ответчиком Пинегиным А.А, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 446, 448, 553 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов истцами не приведено, доказательств их существования не представлено.

По выводу суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что арестованный судебным приставом-исполнителем принадлежащие ответчику Селивановой Т.А. земельный участок и строения на нем являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент организации торгов они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвуют совместно, ввиду чего применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не требует вынесения судебного акта для обращения взыскания на земельный участок в случае, если на торги передаются принадлежащие должнику строения, расположенные на этом земельном участке; обращение взыскания на земельный участок в этом случае может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

С выводами апелляционного суда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В статье 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судами установлено, что постановлением от 28 июня 2019 года судебный пристав произвел арест принадлежащего Селивановой Т.А. на праве собственности следующего имущества (согласно Акту ареста от 28 июня 2019 года): жилых домов с кадастровыми номерами N; N; N и земельного участка, кадастровый номер N.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Селиванова Т.А. (должник по исполнительному производству) является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, также принадлежащие должнику.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, и наоборот - отчуждение строений без отчуждения земельного участка не допускается. Однако единство судьбы строений и земельного участка, на котором они находятся, не предполагает упрощение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на земельный участок.

Положения статей 552 ГК РФ и части 3 статьи 35 ЗК РФ не регулируют вопросы обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем при проверке соблюдения процедуры обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, в случае, если таким имуществом является земельный участок, руководствоваться следует положениями статьи 278 ГК РФ, допускающей обращение взыскания на земельный участок только по решению суда.

Нарушение данного правила ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также в связи с допущенными судебным-приставом исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Кроме того, Селиванов Д.А. заявлял суду о наличии кадастровой и реестровой ошибки относительно местонахождения принадлежащего ему строения. Представителями Селиванова Д.А. в суд апелляционной инстанции предоставлялись доказательства того, что недвижимое имущество, принадлежащее Селиванову Д.А, находится именно на принадлежащем Селивановой Т.А. земельном участке, а не на каком-либо ином, как об этом заявляла сторона ответчика. В акте ареста имущества судебный пристав-исполнитель указал, что на данном земельном участке находится еще одно капитальное строение, доступ к которому он не имеет.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал, правовую оценку данным доводам не дал.

Ходатайство о приобщении в материалы дела документа, опровергающего, по мнению стороны истца, довод представителя Пинегина А.А. о том, что принадлежащий Селиванову Д.А. объект недвижимости находится в границах другого участка (выписки из ЕГРН от 15 января 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, в которой содержатся сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Шолохов В.А.), в нарушение статьи 166 ГПК РФ, апелляционным судом по существу не разрешено (т.4 л.д.58).

Между тем, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда выполнены не были. При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи