Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6000/2021[88-10003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машошина ФИО10 к Бабию ФИО9, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Крым о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Машошина ФИО11 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Машошин И.М. обратился в суд с иском к Бабию Р.А, Управлению ГИБДД МВД по Республики Крым о признании права собственности на автомобиль.

Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер N 82, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 82 28 N 370876, VIN N, кузов N, 2002 года выпуска, цвет синий.

В обоснование иска истец указал, что он, проживая на территории Автономной Республики Крым, по договору от 07 февраля 2012 года купли-продажи приобрел у Бабия Р.А. вышеуказанный автомобиль за 21 000 гривен. Данное транспортное средство зарегистрировано на территории Украины и для его переоформления Бабий Р.А. в день заключения договора выдал Машошину И.М. нотариально удостоверенную доверенность (сроком на 5 лет). Однако до 18 марта 2014 года автомобиль на имя истца не оформлен, а в настоящее время Машошин И.М. лишен такой возможности в связи с прекращением учетно-регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины.

Вместе с тем, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль с 2012 года находится в его открытом владении, что подтверждается договором купли-продажи, доверенностью, диагностическими картами и страховыми полисами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 истцу 12 апреля 2017 года выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства, срок действия которого истекает 11 апреля 2022 года.

При этом до выдачи временного удостоверения в отношении автомобиля отдел уголовного розыска отдела МВД России в г. Евпатории проводилась проверка, в ходе которой получено заключение эксперта от 27 апреля 2016 года N 104 о том, что маркировочные обозначения автомобиля изменениям не подвергались. По результатам проверки в отношении Машошина И.М. вынесено постановление от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, исковые требования Машошина И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машошин И.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указывает, что договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами, оформление транспортного средства подлежало путем перерегистрации на основании доверенности, выданной ответчиком, однако осуществить перерегистрацию истец не успел до 18 марта 2014 года. Податель жалобы указывает, что у него имеется временная регистрация на транспортное средство до 11 апреля 2022 года. Заявитель также отмечает, что собственность Машошина И.М. на транспортное средство подтверждается представленными документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между Машошиным И.М. и Бабием Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска, при этом Машошин И.П, как следует из копии договора, передал Бабию Р.А. 21 000 гривен.

В этот же день, 07 февраля 2012 года Бабий Р.А. выдал Машошину И.М. доверенность, согласно которой Бабий Р.А. уполномочил Машошина И.М. быть его представителем в органах нотариата, соответствующих органах ГАИ, других учреждениях, предприятиях и организациях независимо от их подчинения и форм собственности по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением автотранспортного средства, ремонтом, прохождением технического осмотра, снятием и постановкой на учет. Доверенность выдана сроком до 07 февраля 2017 года.

До 18 марта 2014 года автомобиль не прошел перерегистрацию на имя Машошина И.М.

05 ноября 2015 года Машошин И.М. обратился с заявлением о перерегистрации транспортного средства в МРЭО N 5 ГИБДД МВД по Республике Крым. Поскольку в ходе осмотра транспортного средства выявилось несоответствие номера VIN и номера кузова учетным данным согласно документам на автомобиль, назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировочное обозначение кузова является первоначальным и не подвергалось изменению, маркировочное обозначение VIN номера изменению также не подвергалось. В связи с изложенным постановлением от 05 августа 2016 года отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Евпатории в возбуждении уголовного дела в отношении Машошина И.М. отказано.

12 апреля 2017 года спорное транспортное средство прошло временную (на 5 лет) регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Бабием Р.А. автомобиля Машошину И.М. в собственность. Подлинников договора купли-продажи и доверенности суду не представлено, содержание доверенности не свидетельствует о намерении Бабия Р.А. передать право собственности на автомобиль Машошину И.М.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Машошина И.М, ссылаясь на положения статей 1, 130, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что права Машошина И.М. ответчиками не нарушены, поскольку истец правомерно владеет автомобилем на основании тех документов, которые ему предоставлены собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Приведенными нормами права предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем право Машошина И.М. не является нарушенным.

Согласно представленным истцом документам, последний владеет спорным транспортным средством на основании доверенности, ответчик препятствий истцу в пользовании автомобилем не чинит.

Препятствие в совершении регистрационных действий, в случае, когда автомобиль не прошел в установленном порядке таможенное оформление, не может быть преодолено путем признания права собственности владельца автомобиля.

Регистрация транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что Машошин И.М. по состоянию на 18 марта 2014 года не имел документов, требуемых для регистрации транспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в связи с чем, регистрационное свидетельство на автомобиль марки "ГАЗ 2752" выдано истцу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из этого следует, что временный характер регистрационных документов связан не с оспариванием права собственности истца, а в связи с тем, что по состоянию на 18 марта 2014 года он не имел надлежащих документов, требуемых для регистрации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Машошина И.М. у судов не имелось.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машошина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи