Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7274/2021[88-11036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек"" к Вощенко ФИО10 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе Вощенко ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек"" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к Вощенко Т.А. (далее - ответчик) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства и ограждения.

В обоснование иска учреждение указало, что в его пользовании находится земельный участок общей площадью 2 180 365 кв. м по адресу: "адрес", право зарегистрировано в ЕГРН. Вощенко Т.А. на указанном земельном участке самовольно разместила постройку, что нарушает права учреждения как землепользователя.

Суд исключил из числа третьих лиц, участвующих в деле: МУП "Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", Службу государственного строительного надзора Республики Крым и Департамент управления имущественным комплексом и конкурсных процедур Минпросвящения России.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года иск учреждения удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года названное заочное решение отменено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Вощенко Т.А. обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером N сноса самовольно возведенных строений - трехэтажной пристройки с северо-восточной части дома "адрес" и ограждения из металлической сетки и кирпича с воротами из металлопрофиля.

В кассационной жалобе Вощенко Т.А. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях, отсутствовал по уважительной причине, при этом был лишен возможности выразить свою позицию, представить документы. Ссылается на то, что судами обеих инстанций не были учтены представленные истцом документы, а именно: переписка, согласно которой дирекцией МДЦ "Артек" в 2005 году поставлено на баланс приведенное в жилое состояние силами работников предприятия Вощенко Т.А. и Процун В.В. здание бывшей трансформаторной подстанции в районе дома N "адрес", в котором впоследствии им были выделены жилые помещения в бессрочное пользование для постоянного проживания; документы, подтверждающие присвоение в 2006 году помещению, расположенному по адресу: г. "адрес" (литер А), кв. 2 (1-6), статуса жилого; подтверждающие законность вселения семьи Вощенко Т.А. в указанное жилое помещение, в том числе ордер и договор найма жилья; документы, согласно которым дирекцией МДЦ "Артек" разрешалось Вощенко Т.А. за свой счет осуществить подвод и подключение указанного дома к коммуникациям Международного детского центра "Артек" с установкой и регистрацией приборов учета; подтверждающие разрешение администрацией МДЦ "Артек" в 2007 году на проведение строительных работ по реконструкции указанного жилого дома; проект реконструкции; документы, подтверждающие согласование ее проведения по данному проекту.

В судебном заседании Вощенко Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что в силу положений Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В силу названного постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 прекращено право собственности государства Украина на земельный участок, площадью 2 180 365 кв. м, в "адрес", а также расположенный на этом земельном участке жилой дом по "адрес".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года N 174 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Международный детский центр "Артек"".

21 марта 2015 года в ЕГРН за учреждением зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком, площадью 2 180 365 кв. м, с кадастровым номером N в "адрес", с видом его разрешенного использования - образование и просвещение, а 13 декабря 2017 года - право оперативного управления в отношении многоквартирного дома N "адрес".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N 264-р закрепленное за государственным предприятием "МДЦ "Артек"" на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе земельный участок, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

3 мая 2015 года за Российской Федерацией в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м, с кадастровым номером N в "адрес", с видом его разрешенного использования - образование и просвещение. На указанном земельном участке, в том числе, расположен многоквартирный дом N "адрес" правообладателем квартиры N "адрес" в котором является Вощенко Т.А.

Из договора найма жилья в домах ведомственного жилого фонда от 15 мая 2007 года следует, что общая площадь квартиры N 2 составляла 26, 4 кв. м.

Постановлением администрации города Ялта от 18 мая 2017 года N 2222-п Вощенко Т.А. предписано привести жилой дом по ул. Ленинградская, 74а в первоначальное состояние путем сноса трехэтажной самовольной пристройки.

Актом от 25 декабря 2018 года N 55 по результатам осмотра земельного участка в районе жилого дома "адрес", что часть земельного участка учреждения самовольно огорожена и на нем расположена самовольно возведенная постройка, пользователем которой является Вощенко Т.А, зарегистрированная по адресу: "адрес"

Вощенко Т.А. предоставила рабочий проект не реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

По делу назначена и проведена экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении названной организации от 14 ноября 2019 года N 148, объект в виде трехэтажной пристройки к северо-восточной части дома N 74-а по ул. Ленинградская, пгт. Гурзуф является капитальным строением - частью (пристройкой) многоквартирного жилого дома, к хозпостройкам не относится; объект является результатом нового строительства; располагается в границах контура N 5 земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", принадлежащего на праве постоянного пользования учреждению; соответствует целевому назначению (категории) земельного участка и не соответствует виду его разрешенного использования.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 - 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), исходил из того, что спорный объект является вновь возведенным, находится на земельном участке, принадлежащем учреждению, не соответствует виду его разрешенного использования и не выделялся для строительства, представленные ответчиком документы, не подтверждают правомерность возведения именно пристройки к жилому дому N 74 по ул. Ленинградская, пгт. Гурзуф, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд обладает определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем при разрешении спора не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины ответчика подтверждается и положением пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако вывод о наличии в действиях Вощенко Т.А. вины при возведении спорного объекта в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует, факт виновных действий Вощенко Т.А. в занятии участка истца судом не исследовался, такой факт не установлен.

В заключении экспертной организации эксперты ссылаются на дополнительные материалы, в том числе на информацию начальника управления по социальным вопросам ЖЭО МДЦ "Артек" от 21 октября 2004 года, согласно которой вблизи жилого дома N 74 по ул. Ленинградской находилась мастерская (ТП), не состоящая на балансе ни одной организации; в этом здании организовали себе жилье две семьи сотрудников детского центра "Артек" Вощенко и Г.В. и Процуна В.В.

Приказом от 3 августа 2005 года N 342 начальнику управления по социальным вопросам поручено подготовить документы для изготовления технического паспорта на строение РУ-04 кВт от ТП-702 (бывшая мастерская) и регистрации строения как общежития, а также: произвести регистрацию проживающих там сотрудников - Процуна В.В. и Вощенко Г.В. с сыном; выдать указанным лицам технические условия на подключение названного строения к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям, системе отопления МДЦ "Артек".

5 сентября 2005 года Бюро технической инвентаризации была проведена регистрация текущих изменений, при которой выявлены следующие изменения: площадь под застройкой увеличилась до 101 кв. м, в том числе под жилыми - 81 кв. м, под нежилыми - 20 кв. м, под двором - 50 кв. м; в составе домовладения изменены наименования строений - жилой дом (ранее мастерская) литер А и сарай (ранее склад) литер Б.

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 360 от 4 ноября 2005 года домовладение N 74-а по "адрес", общей площадью 47, 40 кв.м зарегистрировано как общежитие; БТИ г. Ялты поручено произвести правовую регистрацию и изменения в документации.

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23 марта 2006 года N 406 помещения по адресу: "адрес": N 1 - 3 площадью 10 кв. м признано пригодным для постоянного проживания; N 1 - 1 кладовая площадью 2, 80 кв. м; N 1 - 2 кухня площадью 5, 90 кв. м; N 1 - 3 жилая площадью 10 кв. м; N 1 - 7 санузел площадью 2, 30 кв. м; сарай ? литер Б утверждены в составе квартиры N 1.

Помещения по указанному адресу, кв. 2: N 1 - 6 площадью 16.80 кв. м признано пригодным для проживания; N 1 - 4 туалет площадью 1 кв. м, N 1 - 5 душ площадью 1, 40 кв. м, N 1 жилая площадью 16, 80 кв. м, N 2 - 1 площадью 7, 20 кв. м кладовая; сарай ? литер Б утверждены в составе квартиры N 2.

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 25 мая 2006 года квартира N 1 (помещение N 1 - 3), состоящая из одной комнаты жилой площадью 10 кв.м, по адресу: г "адрес" закреплена за Процуном В.В, квартира N 2 (помещение N 1 - 6), состоящая из одной комнаты жилой площадью 16, 80 кв.м, по указанному адресу, закреплена за Вощенко Т.А. и сыном Вощенко И.Г.; владельцам выданы ордера.

В соответствии с извлечением N 12319635 о праве собственности на недвижимое имущество от 30 октября 2006 года, жилой дом по названному адресу (урочище "Куропатка") зарегистрирован за Государством в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении Государственного управления делами, в полном хозяйственном ведении Государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек"". Описание объекта: общая площадь 47, 40 кв. м, жилая площадь 26, 80 кв. м; на участке сарай литер Б. Основание: решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 28 сентября 2006 года N 326.

27 ноября 2007 года письмом N 01.11.920 администрация МДЦ "Артек" согласовала Процуну В.В. и Вощенко Т.А. возможность проведения строительных работ по реконструкции данного жилого дома при условии подготовки необходимого пакета проектной документации.

11 декабря 2007 года службой по строительству и эксплуатации МДЦ "Артек" выданы технические условия на подключение жилого дома N "адрес" к центральной системе отопления МДЦ "Артек".

В 2008 году ООО "Контур-С" разработан рабочий проект "Реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: ул. "адрес"".

Согласно пояснительной записке к Генеральному плану проекта реконструкции (Рабочий проект, том 1, пояснительная записка 317/8-ПЗ) на момент проектирования на участке, отведенном под застройку, расположено одноэтажное капитальное жилое здание размером 12, 18x5, 30 м, которое планируется сохранить. К жилому зданию примыкает металлический сарай. В соответствии с проектом (Рабочий проект, том 3. Архитектурные решения, 317/8-АР) запроектирована реконструкция с надстройкой существующего одноэтажного жилого дома и возведение трехэтажной пристройки к нему.

7 августа 2008 года письмом 01.11.718 администрация ГПУ "МДЦ "Артек"", рассмотрев проектную документацию, дала согласие гражданам Процуну В.В. и Вощенко Т.А. на проведение за свой счет строительных работ по реконструкции жилого дома.

Перечисленные документы имеются в материалах дела (приложение к настоящему гражданскому делу), однако судами не исследовались, приведенные доказательства правовой оценки не получили.

Кроме того, как указывали эксперты в заключении, спорное строение выделялось на две семьи, помещением пользовались Вощенко Т.А. и Процун В.В, однако суды, в нарушение норм процессуального права, не исследовали вопрос, затрагивает ли настоящий иск права и законные интересы Процун В.В, вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика на обсуждение сторон судом не выносился, Процун В.В. к участию в деле не привлечен.

Кассационный суд также принимает во внимание, что применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, и статьи 304 ГК РФ с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК РФ подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон, вне зависимости от ходатайства ответчика об устранении допущенных нарушений.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены, приведенные выше разъяснения не учтены. Суды, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушения права учреждения со стороны ответчика заявленному истцом способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта - жилого дома, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона, при этом не исследовались и не получили правовой оценки со ссылкой на доказательства обстоятельства, указывающие на отсутствие виновных действий ответчика в создании спорного объекта недвижимости.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для признания возведенного ответчиком строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи