Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7581/2021[88-11322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Александры Павловны к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о прекращении ипотеки

по кассационной жалобе представителя Коробовой Александры Павловны по доверенности Кошовца Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по ордеру Кошовца А.Н, судебная коллегия

установила:

Коробова А.П. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Честь", в котором просила прекратить ипотеку в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 146, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14 июня 2013 года, номер регистрации N.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года иск Коробовой А.П. удовлетворен.

Прекращено обременение в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь", срок ипотеки с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года, основание - договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, в отношении встроенного жилого помещения, площадью 146, 5 кв.м. кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес" (номер регистрации N от 14 июня 2013 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коробовой А.П.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кошовец А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N N установлено, что кредитный потребительский кооператив пропустил срок как на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, так и срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, то у кредитного потребительского кооператива "Честь" как залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Ссылаясь на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, свидетельствуют об отсутствии платежей со стороны Коробовой А.П. в счет погашения задолженности и об утрате возможности принудительного исполнения в отношении истца решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, что влечет прекращение обременения в виде ипотеки. Полагает, что сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеки лишено юридического смысла.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции высших судебных инстанций, и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель праве предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, при этом прекращение залога в этом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Полагает, что срок давности и срок предъявления исполнительного документа к исполнению имеют сходную природу, направлены на установление определенного срока реализации лицом своего права, и поскольку кредитным потребительским кооперативом "Честь" срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению пропущен из-за бездействия взыскателя, то у него, как залогодержателя, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, что влечет прекращение обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кошовец А.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2010 года между кредитным потребительским кооперативом "Честь" и Овсянниковым А.Е. заключён договор займа N N, согласно которому Овсянникову А.Е. кооперативом предоставлен заём на предпринимательские нужды в размере 1 900 000 рублей.

Заем от 27 декабря 2010 года обеспечен поручительством Овсянникова Е.Н, Коробова А.П, Геращенко А.А, обществом с ограниченной ответственностью "Волга", обществом с ограниченной ответственностью "Волга+", ипотекой встроенного нежилого помещения с инвентарным номером N общей площадью 146, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волга".

28 декабря 2010 года между кредитным потребительским кооперативом "Честь" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга", в лице директора Коробовой А.П, заключён договор ипотеки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Волга" в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа N N от 27 декабря 2010 года в сумме 1900000 рублей, а также причитающихся по займу процентов из расчета 10% процентов годовых и уплаты членских взносов заемщика из расчета годового коэффициента 15, заключённому между кредитным потребительским кооперативом "Честь" и Овсянниковым А.Е, заложило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение инвентарный номер N, назначение: нежилое помещение, площадью 146, 5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 4 договора ипотеки от 28 декабря 2010 года договор залога действует до полного исполнения обеспеченного им обязательств.

В соответствии с пунктом 11 договора ипотеки от 28 декабря 2010 года в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору (пункт 15 договора ипотеки от 28 декабря 2010 года).

29 апреля 2013 года решением Котовского районного суда Волгоградской области установлен факт владения и пользования Коробовой А.П. на праве собственности нежилым помещением площадью 146, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Дополнительным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N N от 30 марта 2010 года о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Волга" на встроенное нежилое помещение с инвентарным номером N площадью 146, 5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N N N от 30 марта 2010 года), прекращено право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Волга" на указанный объект.

14 июня 2013 года право собственности на встроенное нежилое помещение с инвентарным номером N общей площадью 146, 5 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрировано за Коробовой А.П, также на указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение обременения в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" на основании договора ипотеки от 28 декабря 2010 года с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года в солидарном порядке с Овсянникова А.Е, Овсянниковой Е.Н, Геращенко А.А, Коробовой А.П. и общества с ограниченной ответственностью "Волга+" в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" взыскана задолженность по договору займа N N от 27 декабря 2010 года в размере 4 413 134, 17 рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Коробовой А.П.: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 146, 5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N в отношении Коробовой А.П. по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к Овсянникову А.Е, Овсянниковой Е.Н, Геращенко А.А, Коробовой А.П, обществу с ограниченной ответственностью "Волга+" о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (арбитражного суда кассационной инстанции) от 16 февраля 2021 года по делу N N отказано в удовлетворении кассационной жалобы представителя кредитного потребительского кооператива "Честь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 17 декабря 2020 года по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" о признании Коробовой А.П. несостоятельной (банкротом) отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что поскольку возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога у кредитного потребительского кооператива "Честь" отсутствует, то залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, указав, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законными, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробовой Александры Павловны по доверенности Кошовца Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи