Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7797/2021[88-12399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Быстрое производство" о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Быстрое производство" о признании задержки выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 года по настоящее время незаконной, признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ не соответствующей законодательству, обязании работодателя внести исправления в запись об основании увольнения в соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодека РФ", взыскании с ООО "Быстрое производство" средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июня 2019 года по день внесения исправлений и выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основании увольнения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения работника, внесении исправлений в запись об основаниях увольнения отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей законодательству. На ООО "Быстрое производство" возложена обязанность внести исправления в запись в трудовой книжке ФИО1 об основании его увольнения в соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно: "уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что решение суда и апелляционное определение в части оставления без удовлетворения требования о признании задержки выдачи трудовой книжки и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28 мая 2019 года по день внесения исправлений в трудовую книжку и выдачи её вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил дискриминацию трудовых прав истца, установив факт невыдачи своевременно трудовой книжки, однако не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При признании не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения суд в соответствии с частью 3 статьи 234 Трудового кодекса обязан был вынести решение о возмещении работнику неполученного заработка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Быстрое производство" с 28 января 2019 года в должности руководителя производства на основании трудового договора "данные изъяты" от 8 января 2019 года. Работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 года сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление получено работодателем 27 мая 2019 года.

В соответствии с приказом N от 27 мая 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 28 мая 2019 года по 6 июня 2019 года.

Приказом N от 27 мая 2019 года ФИО1 уволен 06 июня 2019 года по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодека РФ.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указал, что в последний день работы 27 мая 2019 года ему не была выдана трудовая книжка. Ответчиком в трудовую книжку была внесена неверная запись об основаниях увольнения, что, по его мнению, может в будущем повлечь отказ пенсионного органа включить в стаж периоды работы при назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции в части, принял новое решение, которым запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей законодательству. На ООО "Быстрое производство" возложена обязанность внести исправления в запись в трудовой книжке ФИО1 об основании его увольнения в соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно: "уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

В данной части апелляционное решение не обжаловано.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 года и взыскании заработка за время вынужденного прогула обжалуемые судебные акты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано. Поскольку повторное кассационное рассмотрение ранее проверенных судом кассационной инстанции судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, доводы кассационной жалобы в этой части не рассматриваются.

Иных доводов в кассационной жалобе ФИО1 не содержится, они аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными поскольку, как указано выше, ранее они были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи