Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8446/2021[88-12154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Мурадяну ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мурадяна ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. обратилось в суд с иском к Мурадяну А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года исковые требования ООО "Цементная Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Мурадяну А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из неаконного владения Мурадяна А.П. имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности: - грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN: N, гос. знак N.

Суд обязал Мурадяна А.П. передать конкурсному управляющему ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанову П.Ю. - грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN: N, гос. знак N, а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины. Взыскал с Мурадяна А.П. госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадяна А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности и пришел к ошибочному выводу о подаче иска в пределах такого срока. Заявитель полагает, что вывод суда о непринятии ответчиком мер, направленных на установление юридической судьбы спорного транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения договора от 24 августа 2016 года спорное транспортное средство под арестом не состояло, информация о залоге по нему отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика Беджаше Л.К, действующая на основании нотариальной доверенности N от 25 февраля 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Беджаше Л.К, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ООО "Цементная Транспортная Компания" и Бабаяном Л.Г. заключен договор купли продажи N 259 транспортного средства ? грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, V1N: N (далее - транспортное средство). Стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 рублей (л.д. 62-67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу N А32-37617/2013 27/2Б ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хагуров А.А. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по делу N А32-37617/2013 конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" утвержден Черепанов П.Ю. (л.д. 6-9).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 259 от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО "Цементная транспортная компания" и Бабаяном Л.Г. В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что спорное транспортное средство Бабаян Л.Г. в последующем перепродал гражданину Мурадян А.П, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 января 2018 года, а также копией ПТС, представленной в судебном заседании представителем Мурадяна А.П. (л.д.16-17).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 301статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 56Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Цементная Транспортная Компания" помимо его воли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17 июня 2014 года между ООО "Цементная Транспортная Компания" и Бабаяном Л.Г.

При этом суд установил, что договоры купли-продажи транспортных средств (включая и договор купли-продажи с Бабаяном Л.Г.) заключались лишь с целью вывода из активов ООО "Цементная Транспортная Компания" ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, только после признания сделки между ООО "Цементная Транспортная Компания" и Бабаяном Л.Г. недействительной собственник, являющийся должником в деле о банкротстве, получил возможность истребовать спорное транспортное средство у настоящего его владельца ? Мурадяна А.П,, приобретшего автомобиль у Бабаяна Л.Г. 24 августа 2016 года.

Установив, что Мурадян А.П. приобрел спорный автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, суд не согласился с доводами ответчика о его добросовестности как приобретателя и правомерно принял решение об истребовании автомобиля из владения Мурадяна А.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании ответчика недобросовестным приобретателем являются несостоятельными.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления со стороны участников гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, и установленным по делу обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, совершенно правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия арбитражным судом решения о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Такой вывод основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурадяна А.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи