Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8720/2021[88-12362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогеновой (Петряниной) Татьяны Александровны к Мозжухиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчицы Мозжухиной Т.Л. по доверенности Романенко С.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Финогенова (Петрянина) Т.А. обратилась в суд с иском к Мозжухиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2018 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб, обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб. в срок до 31 октября 2019 года, о чем была составлена расписка. Мозжухина Т.Л. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив просрочку и образование задолженности, которую в добровольном порядке не погашает.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мозжухиной Т.Л. в пользу Финогеновой (Петряниной) Т.А. взысканы задолженность по договору займа от 6 ноября 2018 года в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб, расходы по оплате комиссии банка в размере 660 руб, почтовые расходы в размере 309, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Романенко С.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, проигнорированы требования пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не представил возможности и времени для представления дополнительных пояснений относительно судебных расходов. Между сторонами был заключен договор займа, что ответчицей не оспаривается, однако размер процентов является чрезмерным, существенным и служит средством обогащения истицы, при этом Петрянина Т.А. не имеет статус микрофинансовой организации, ее деятельность по предоставлению потребительских займов является незаконной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 6 ноября 2018 года между Финогеновой (Петряниной) Т.А. и Можухиной Т.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб.

Данный договор займа оформлен распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчица признала факты заключения договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств по их своевременному возврату и уплате процентов, оспаривая размер процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчица заключила с истицей договор займа на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчицы о снижении процентов по договору займа, так как позиция Мозжухиной Т.Л. о допущенной в данной части нарушениях норм материального права со стороны судов противоречит действующему законодательству.

Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемому делу не применимы, так как они распространяют свое действие на предоставление денежных средств кредитором, которым является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Кассатором не представлены доказательства осуществления истицей деятельности по предоставлению кредитов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Финогеновой (Петряниной) Т.А. допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Фактически позиция кассатора указывает на необходимость применения к заявленным истцом процентам положений о снижении неустойки с учетом соразмерности, принципов разумности и справедливости.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судебной коллегии апелляционного суда на тот факт, что, исходя из размера процентов по договору займа за весь период с 6 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 40 %, при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Что касается указания подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав ответчицы, оно является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания, из которого не усматривается лишение стороны возможности выступать, обосновывать свою позицию, представлять доказательства, в том числе относительно требования о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Мозжухиной Т.Л. по доверенности Романенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"