Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8930/2021[88-12487/2021]

Дело N 88-12487/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1561/2020

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 10.03.2019 N. В обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней. Истец имеет статус микрофинансовой организации. Договор заключен посредством обмена электронными сообщениями, подписанными электронным аналогом собственноручной подписи. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на текущий счет платежной системы, что и отражено в выписке. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 44 710 руб, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб, сумма задолженности по процентам - 29 710 руб, сумма задолженности по штрафам - 0 руб. В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако приказ был отменен по заявлению должника.

Учитывая вышеизложенное, ООО МФК "ВЭББАНКИР" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 10.03.2019 N за период с 30.04.2019 по 03.12.2019 в размере 44 710 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 541, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района от 15 июля 2020 года исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" взыскана задолженность по договору займа N от 10.03.2019 за период с 30 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 44 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 рублей 30 копеек, а всего 46 251 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено, что между ООО МФК "Вэббанкир" и ответчиком 10 марта 2019 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под 1, 4% от суммы займа за каждый день пользования.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истцом представлен расчет указанной задолженности. Согласно представленному расчету, задолженность составляет 44 710 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, по процентам 29 710 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 822%.

Стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 511% годовых.

Судом при расчете процентов не были учтены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленные Банком России.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова