Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6313/2021[77-2884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Павловой И.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

осужденного Шишанина Ю.А.

адвоката: Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шишанина Ю.А. (и дополнения к ней) и адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию осужденного и его адвоката, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года

Шишанин Юрий Александрович, "данные изъяты"

-24.01.2014г. Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-13.05.2015г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24.01.2014г.) к 4 годам 6 месяцам л./св. Постановлением Купинского р/с Новосибирской области от 17.01.2017г. (с учетом постановления Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23.10.2018г.) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 26 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными в силу ст.53 УК РФ ограничениями не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года в отношении Шишанина Ю.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Н.А. в защиту осужденного Шишанина Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела со стороны позиции защиты, показания участников процесса, в том числе свидетеля ФИО8, а также самого Шишанина Ю.А. о нанесении им только трех ударов ФИО20 в ответ на агрессивное поведение со стороны последнего, а также нанесении им удара от которого ФИО21 упал в яму; приводит письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах содеянного, указывая, что повреждения получены потерпевшим ФИО9 при падении и ударе о камни, указывая на незначительный временной промежуток, в течении которого невозможно нанести то количество ударов, которые зафиксированы у потерпевшего, отсутствия следов крови на обуви Шишанина Ю.А, положению трупа, наличию повреждений лишь в области головы потерпевшего, возможности потерпевшего передвигаться, и полагает, что действия Шишанина Ю.А. подлежат квалификации как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шишанин Ю.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. От его ударов потерпевшему мог наступить только легкий вред здоровью. Также приводит доводы относительно наличия в действиях потерпевшего небрежности, которая, с учетом его нахождения в состоянии опьянения, привела к падению и получению травмы.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми. Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе о наличии камней в яме, неверно истолкованы судом со стороны обвинения. Не принято заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть в результате падения. Указывает, что неполный (по его мнению) просмотр видеофайлов привел к невозможности установления лица, нанесшего удары потерпевшему.

Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения судебного эксперта о возможности получения повреждений потерпевшим в результате падения и ударов о камни, а также возможности передвигаться и вновь упасть.

Показания ФИО11 в ходе следствия не явились доказательством по делу, однако, по мнению осужденного они подтверждали пояснения судебного эксперта-медика о возможности падения потерпевшего, с учетом алкогольного и наркотического опьянения.

Суду не предоставлена справка о смерти ФИО9, хотя ходатайство стороны защиты об этом было удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено формально, с нарушением процедуры его проведения, с обвинительным уклоном.

Ссылается на проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшей, лишенной возможности задать вопросы судебному эксперту, изложение в протоколе общего мнения сторон по заявленным ходатайствам. Без согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Вопросы свидетелям задавались председательствующим в нарушение порядка допросов сторонами. Полагает, что по делу имеет место быть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. В ходе судебного заседания он был лишен возможности конфиденциального общения с адвокатом ввиду присутствия иных лиц.

Также в жалобе ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, "данные изъяты" и не проведение в отношении него психиатрической экспертизы.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шишанина Ю.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Шишанина Ю.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шишаниным Ю.А. преступления.

Вывод суда о виновности Шишанина Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Шишанина Ю.А, в том числе данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего о нанесении трех ударов потерпевшему ФИО9, которые были подтверждены Шишаниным Ю.А. при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах нанесения Шишаниным Ю.А. ударов кулаком потерпевшему, также виновность Шишанина Ю.А. подтверждена и показаниями свидетелей: ФИО13, - также пояснившей о нанесении ударов Шишаниным Ю.А. потерпевшему, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре, и им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Также судом верно приняты во внимание и письменные доказательства по делу, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе выводы судебно-медицинских экспертиз, данных видеозаписей, протоколами очных ставок.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шишанина Ю.А, по делу отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований считать, что судом представленные доказательства, в том числе данные видеозаписей, исследованы в недостаточной степени. При этом, данные видеофайлов не расценены судом как доказательства, свидетельствующие о непричастности Шишанина Ю.А. в содеянном преступлении. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности данной оценки судом просмотренной видеозаписи.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Шишанина Ю.А. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, - не добыто. При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО8, о которых указано в кассационных жалобах, не свидетельствуют о непричастности и невиновности Шишанина Ю.А. в содеянном преступном деянии, в том числе при установлении судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Шишанина Ю.А, не установлено, как не усмотрено и оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, которая была допрошена в судебном заседании, и её показания оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний допрошенного свидетеля в силу наличия противоречий между показаниями в ходе предварительного расследования и данными в судебном заседании, не установлено. При этом приговор суда содержит мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе следствия, и не нашел оснований для признания их недопустимыми, в том числе по основаниям нарушений требований УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля. Никаких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе существенных, при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, не усматривается. Кроме того, показания данного свидетеля, которые суд принял во внимание, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе самого ФИО1, не отрицавшего наличие конфликтной ситуации между ним и потерпевшим и нанесении им ударов ФИО9

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Справка, в которой указаны сведения о наличии в крови трупа ФИО9 алкоголя, исследована судом, однако указанные сведения не повлияли на выводы суда о совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и не поставили под сомнение имеющиеся доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившей смертью.

Все необходимые для принятия процессуального решения по делу справки, медицинские документы, заключения СМЭ, заключение специалиста, в котором указано о наличии этилового спирта в крови потерпевшего, - исследованы судом в полном объеме, в том числе с учетом заявленных стороной защиты ходатайств. Неполноты судебного следствия в этой части, которая в том числе поставила бы под сомнение выводы суда о причине смерти потерпевшего, конкретных фактических обстоятельств содеянного и причастности к совершению преступления Шишанина Ю.А, не усматривается судебной коллегией.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно принял во внимание выводы заключений судебно-медицинских экспертиз по делу, в том числе в части количества обнаруженных у потерпевшего ФИО9 повреждений, их локализации и механизма образования, в том числе с учетом пояснений судебного эксперта медика ФИО17, пояснения которого не противоречат выводам СМЭ.

С учетом количества повреждений у потерпевшего ФИО9 и их локализации, выводов экспертиз о последовательности их причинения одного за другим, усугублением действия предыдущего воздействия последующим, а также оцененные экспертизой как единое многокомпонентное повреждение, - привели суд к верному убеждению о совершении преступления именно при установленных судом обстоятельствах его совершения и причастности к нему Шишанина Ю.А.

Выводы судебно-медицинских экспертиз как о возможности нанесения повреждений в результате не менее 8 ударов тупым твердым предметом (предметами), так и о возможности их получения при падении с высоты собственного роста в ров и неоднократных ударов о тупые твердые предметы на участке местности, где находятся камни, - не свидетельствуют о непричастности Шишанина Ю.А. к содеянному и не являются основаниями для иной квалификации его действий. Как не свидетельствует о незаконности приговора и выводы экспертиз относительно возможности совершения потерпевшим целенаправленных действий в короткий промежуток времени после получения им черепно-мозговой травмы.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз, а также пояснений эксперта ФИО17, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. Не согласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу, в том числе выводов СМЭ и пояснений ФИО17, - не свидетельствует о необоснованности выводов суда в этой части.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Шишанина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Шишанину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие заболевания, учтены судом при назначении Шишанину Ю.А. наказания. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 ч.1 УК РФ, не установлено и таковых не усматривается. Неудовлетворительное состояние здоровья, с учетом наличия "данные изъяты", о котором указывает в своей кассационной жалобе Шишанин Ю.А, не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания. При этом, суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований ставить под сомнение психическую полноценность Шишанина Ю.А. Оснований для проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно не усмотрено.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Уголовное дело в отношении Шишанина Ю.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности Шишанина Ю.А. в содеянном, возможности причинения повреждений при падении и в результате действий самого потерпевшего ФИО9, находившегося в состоянии опьянения, - аргументировано отвергнуты. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Глав 35-37 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросах участников процесса, и ставящих под сомнение соблюдение председательствующим процедуры судопроизводства, и которые влияли бы на законность вынесенного приговора, - судом не допущено. Как не усматривается и нарушения права на защиту Шишанина Ю.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в том числе в судебном заседании. Оснований полагать, что Шишанин Ю.А. в ходе судебного рассмотрения был ограничен судом в конфиденциальных беседах с адвокатом, не имеется. Все заявленные ходатайства, которые имели место быть в судебном заседании, рассмотрены судом с принятием процессуальных решений.

Оснований, которые свидетельствовали бы о необходимости отвода суда либо прокурора, в том числе предусмотренных ст.61 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационных жалоб, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении Шишанина Юрия Александровича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий