Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6864/2021[77-2997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Катанаева С.Е. и кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы осужденного и представления прокурора, выступление адвоката Кутовой И.В, действующей в интересах осужденного Катанаева С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы и доводы представления, улучшающие положение осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Катанаева С.Е. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года:

КАТАНАЕВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 22 мая 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2015 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2018 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Катанаеву С.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 июня 2016 года, окончательно Катанаеву С.Е. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии особого режима.

КОЗЛОВА (КАРЛИНА) ЮЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА, "данные изъяты":

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Отбывание назначенного Козловой (Карлиной) Ю.А. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения "данные изъяты" ребенком ФИО2 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года оставлен без изменения.

Катанаев К.Е. и Козлова (Карлина) Ю.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Катанаев С.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие "данные изъяты" "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Катанаева К.Е. и Козловой Ю.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд после исследования материалов дела, положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Катанаева К.Е. и Козловой Ю.А. их явки с повинной, однако при назначении наказания, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не учел явки с повинной Катанаева К.Е. и Козловой Ю.А, указав, что наряду с дачей полных правдивых показаний, явки образуют предусмотренное той же нормой УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вместе с тем, оценка явок с повинной как свидетельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причем несколько отличным по своему содержанию и подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов. На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать в действиях Катанаева К.Е. и Козловой Ю.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Центральным районным судом г. Красноярска.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Норма ч. 1 ст. 241 УПК РФ устанавливает во всех судах открытое разбирательство дел, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства.

При этом согласно требованиям п. 2.1 ст. 241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

Тот факт, что осужденные, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 238-239) ходатайствовали о рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, основанием для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании являться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Пункт 23 указанного выше Постановления также гласит: проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакцией средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, поскольку оно принято в закрытом судебном заседании с нарушением требований о гласности судопроизводства.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы хотя и в открытом судебном заседании допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимание доводы кассационной жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Катанаев С.Е. и Козлова (Карлина) Ю.А. приговором суда были осуждены за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время Катанаев С.Е. находится под стражей в "данные изъяты" "данные изъяты", исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении Катанаева С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, а в отношении Козловой Ю.А. с учетом того, что отбывание назначенного ей наказания отсрочено до достижения ее "данные изъяты" ребенком - четырнадцатилетнего возраста, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении КАТАНАЕВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА и КОЗЛОВОЙ (КАРЛИНОЙ) ЮЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Катанаеву Сергею Евгеньевичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 октября 2021 года.

Карлиной (Козловой) Юлии Алексеевне избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова