Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-10506/2021[88а-10870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедянцева Валерия Васильевича, поданную 27 апреля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года

по административному делу N 2а-4213/2020 по административному исковому заявлению Лебедянцева Валерия Васильевича о признании незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по иску Лебедянцева В.В. к Малинкину В.Б. по гражданскому делу N 2-1316/2018 от 5 июня 2018 года об обязании Малинкина В.Б. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук "Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах" в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр. 32 в пункте 24 нарушения личного неимущественного права соавтора Лебедянцева В.В. в отношении изобретения "Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных".

Полагает, что допущено незаконное бездействие, поскольку не принимается мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, ответ на ходатайство своевременно не дан.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедянцевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Лебедянцева В.В. На Малинкина В.Б. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук "Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах" в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр. 32 в п. 24 нарушения личного неимущественного права соавтора Лебедянцева В.В. в отношении изобретения "Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных". С Малинкина В.Б. в пользу Лебедянцева В.В. взыскана компенсация морального вреда - 9.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя - 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2018 года.

Установлено также, что на основании указанного решения 20 февраля 2020 года был выдан исполнительный лист. На основании заявления и взыскателя и исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Малинкина В.Б. было возбуждено исполнительное производство в предметом исполнения: взыскание в пользу Лебедянцева В.В. денежных средств в размере 39 300 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска были произведены исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 29 октября 2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены полностью в размере 39 300 руб. в срок до 28 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району года Новосибирска от 8 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 апреля 2020 года Лебедянцев В.В. обратился в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на обращение от 7 мая 2020 года с информацией об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" направлен 2 июня 2020 года.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в частности, вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного федерального закона) и решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7 части 2 статьи 14).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ответу начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на запрос суда от 9 октября 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Малинкина В.Б. о взыскании задолженности в размере 39 300 руб. исполнено, исполнительное производство окончено, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска также находилось исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Малинкина В.Б. о взыскании задолженности на сумму 20 000 руб, задолженность взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено. Иные исполнительные документы в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу взыскателя Лебедянцева В.В. не поступали. Ответ на обращение от 7 мая 2020 года подготовлен 2 июня 2020 года, направлен в адрес заявителя. Из копии исполнительного листа, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-1316/2018 следует, что выданный исполнительный лист содержал требования имущественного характера. Бездействия начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в непредставлении в установленный законом срок ответа на обращение от 29 апреля 2020 года о ходе исполнительного производства по неимущественным требованиям не допущено, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт предъявления взыскателем в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, соответственно, исполнительное производство не могло быть возбуждено и предоставление по нему какой-либо информации не представлялось возможным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения, содержал в том числе требование неимущественного характера, являлись предметом судебной проверки и оценки судами в ходе рассмотрения дела, были отклонены судами, поскольку не нашли объективного подтверждения.

Доводы заявителя о намеренной утрате административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также доводы о нарушении сроков хранения исполнительных производств, утвержденных Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (приложение N 48), являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что вступивший судебных акт не получил реального исполнения, поскольку обжалуемые судебные акты не препятствуют реализации заявителем права на получение исполнительного документа в соответствии с требованиями 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований неимущественного характера и его предъявления для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи