Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10032/2021[88-12513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020, УИД: 84RS0001-01-2019-000785-04 по иску Гончаренко Олеси Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Турлаку Владимиру Георгиевичу, Геценку Владимиру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на санаторно - курортное лечение, по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Турлака Владимира Георгиевича - Шульга Я.И. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко О.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Турлаку В.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на санаторно- курортное лечение.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 г. в 08.50 часов, выходя из аптеки "Айболит", расположенной в помещении магазина "Бускан" по адресу: "адрес", поскользнулась на ступенях крыльца, так как они не были посыпаны песком и были очень скользкими, упала на левую ногу, получив в результате падения "данные изъяты". С 15 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. находилась на больничном, в том числе в условиях стационара, ей была проведена операция "данные изъяты" Вследствие полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания, из-за постоянных болей, невозможности самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за малолетним ребенком. Собственником помещения магазина, на крыльце которого ею была получена травма, является ответчик ИП Турлак В.Г.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 501451, 84 рублей, а также расходы на санаторно-курортное лечение в размере 55500 рублей, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 27920 рублей.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Гончаренко Олеси Сергеевны к ИП Турлаку Владимиру Георгиевичу, Геценку Владимиру Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Турлака Владимира Георгиевича в пользу Гончаренко Олеси Сергеевны в счет возмещения морального вреда 163400 рублей, утраченный заработок в размере 411413, 29 рублей, компенсацию оплаты санаторно- курортного лечения 45343, 50 рублей, а всего взыскать 620156, 79 рублей.

Взыскать с Геценка Владимира Григорьевича в пользу Гончаренко Олеси Сергеевны в счет возмещения морального вреда 36600 рублей, утраченный заработок в размере 92152, 55 рублей, компенсацию оплаты санаторно- курортного лечения 10156, 50 рублей, а всего взыскать 138909, 05 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании стоимости проезда в размере 27920 рублей, Гончаренко О.С. отказать.

Взыскать с ИП Турлака Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 7426, 58 рублей.

Взыскать с Геценка Владимира Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1663, 48 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. постановлено:

"Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геценка В.Г. - Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с Турлака Владимира Георгиевича 14611, 23 рублей, с Геценка Владимира Григорьевича 3272, 77 рублей.

В кассационной жалобе представитель Индивидуального предпринимателя Турлака Владимира Георгиевича - Шульга Я.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Турлак В.Г. является собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N по "адрес", площадью 74, 2 кв.м (пом. 65) и 332, 3 кв.м (пом. N).

В период с 22 июня 2009 г. по 28 февраля 2019 г. собственником пом. 65 (74, 2 кв.м) являлся ответчик Геценок В.Г.

Нежилое помещение N (74, 2 кв.м) по состоянию на 15 января 2019 г. использовалось Геценком В.Г. для размещения аптеки "Айболит", а нежилое помещение N использовалось и используется ИП Турлак В.Г. под размещение продовольственного магазина "Бускан".

В указанные нежилые помещения оборудован единый вход для покупателей, осуществляемый через каменное крыльцо со ступенями со стороны фасада указанного дома, что подтверждено данными технической документации.

15 января 2019 г, в утреннее время Гончаренко О.С, выходя из аптеки "Айболит", спускаясь по ступеням крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, присыпанной снегом, потеряла равновесие, упала и получила травму в виде "данные изъяты"

В период с 22 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. Гончаренко О.С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ НИБ N, где ей проведено оперативное лечение, диагноз - "данные изъяты"; выписана на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства, даны рекомендации: "данные изъяты"

Согласно листам нетрудоспособности истица проходила лечение и была нетрудоспособна с 15 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. (4 месяца 14 дней).

В медицинской карте КГБУЗ "Таймырская МРБ" на имя Гончаренко О.С. имеются записи осмотра врача "данные изъяты" от 5 июля 2019 г, "данные изъяты" от 19 июля 2019 г, 30 июля 2019 г. рекомендовано санаторно- курортное лечение, выдана санаторно-курортная карта.

По сообщению ТФОМС Красноярского края в связи с полученной травмой Гончаренко О.С. права на санаторно-курортное лечение за счет средств ОМС не имела.

По договору от 11 июля 2019 г. Гончаренко О.С. прошла санаторно- курортное лечение в АО "Санаторий "Краснозерский", за что оплатила 52500 рублей, а кроме того, понесла расходы по оплате ЛФК - 3000 рублей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", на момент осмотра бригадой СМП и поступления в медицинский стационар 15 января 2019 г. у истицы имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое было причинено незадолго (в срок до 3 часов) до момента осмотра пострадавшей бригадой СМП. Наиболее вероятный механизм образования указанного повреждения - "данные изъяты"

Данное телесное повреждение вне зависимости от исхода влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты", также оно повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, в связи с чем, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, описываемых Гончаренко О.С, допускается. Получение Гончаренко О.С. данного повреждения не находится в какой-либо (прямой или опосредованной) причинно-следственной связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием и носит исключительно травматическую природу.

На момент получения травмы истица работала с 2 октября 2018 г. в ООО "СКиФ", а также на условиях внешнего совместительства с 2 октября 2018 г. - в ООО "Таймырэнергоресурс", что подтверждено трудовыми договорами, сведениями пенсионного фонда.

По данным справок 2-НДФЛ, расчетных листов в ноябре-декабре 2018 года (полные отработанные до травмы месяцы) Гончаренко О.С. получено у данных работодателей вознаграждение за труд в общей сумме 224915, 95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 1064, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения истицей травмы вследствие падения на неочищенном крыльце, через которое осуществляется вход в принадлежащие ответчикам нежилые помещения, используемые для размещения аптеки и магазина, пришел к выводу о том, что лицами ответственными за содержание указанного крыльца в безопасном состоянии являются ответчики, в связи с чем, в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по возмещению причиненного здоровью истицы вреда (компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка, расходов на санаторно-курортной лечение) в долях, пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений (Геценок В.Г. - 18, 3%, Турлак В.Г. - 81, 7%).

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы в связи с тяжестью причиненного здоровью вреда, ее последствия, длительность, в том числе, и стационарного лечения, проведение операции по установке металлической конструкции, подлежащей впоследствии удалению, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, наличие малолетнего ребенка, в уходе за которым истица была ограничена вследствие травмы, а также требования разумности и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в том числе: с ИП Турлака В.Г. - 163400 рублей, с Геценка В.Г. - 36600 рублей.

Установив, что в связи с полученной травмой Гончаренко О.С. в период с 15 января 2019г. по 28 мая 2019 г. была нетрудоспособна, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании утраченного заработка, определив его в размере 503565, 84 рублей и взыскав с ИП Турлака В.Г. - 411413, 29 рублей, с Геценка В.Г. - 92152, 55 рублей, приведя в решении мотивированный расчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств установили, что истец 15 января 2019 г, выходя из аптеки "Айболит", расположенной на первом этаже жилого дома N по "адрес", спускаясь по ступеням крыльца, поскользнулась, упала и получила травму.

При этом ответчики, являющиеся долевыми собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, не представили доказательств содержания ими крыльца в безопасном состоянии, исключающим возможность падения в результате зимней скользкости и отсутствие их вины в причинении вреда здоровью истца.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда здоровью.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также разъяснениями данными в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив степень вины ответчиков в наступлении вреда здоровью истца, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность и характер лечения, тяжесть полученной травмы, наступившие для здоровья в связи с этим негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб, распределив указанную сумму пропорционально вине каждого из ответчиков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установив нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями полученной травмы и невозможность получения санаторно-курортного лечения бесплатно, суд взыскал с ответчиков в пользу истца также расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 55500руб, распределив указанную сумму пропорционально вине каждого из ответчиков, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.

Выводы судов в указанной части являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций указанных обстоятельств дела, завышенном размере компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, выплачивалось ли истцу пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и в какой сумме. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: