Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11699/2021[88-11138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1040/2020 (УИД N 55RS0005-01-2020-000952-32) по исковому заявлению Ровенской Светланы Васильевны к Ложечникову Алексею Анатольевичу, Гребенщиковой Елене Семеновне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ровенской Светланы Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ровенская Светлана Васильевна (далее - Ровенская С.В.) обратилась с иском к Ложечникову Алексею Анатольевичу (далее - Ложечникову А.А.) и Гребенщиковой Елене Семеновне (далее - Гребенщиковой Е.С.) о признании сделок недействительными, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN N. В 2016 году в связи с пропажей транспортного средства Ровенская С.В. обращалась в полицию. По ее заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Осенью 2019 года из налогового уведомления Ровенская С.В. узнала, что принадлежащий ей автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Гребенщиковой Е.С, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ложечниковым А.А. При этом Ложечников А.А. в подтверждение своего права распоряжаться транспортным средством представлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с Ровенской С.В. Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи с Ложечниковым А.А. она не заключала, подпись от имени продавца в данном договоре ей не принадлежит. В связи с этим Ровенская С.В. полагала, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а автомобиль должен быть возвращен ей в порядке применения последствий недействительности сделок. Ссылалась на недобросовестность действий Ложечникова А.А, на отсутствие у нее намерения отчуждать автомобиль, наличие на руках оригинала паспорта транспортного средства.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN N, заключенный между нею и Ложечниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между Ложечниковым А.А. и Гребенщиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, обязав Гребенщикову Е.С. вернуть Ровенской С.В. спорное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г. в удовлетворении и сковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровенской С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования. Принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Утверждает, что о новом собственнике автомобиля узнала в 2019 г. при рассмотрении ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагала, что органы МВД осуществляют розыск транспортного средства, однако каких-либо сведений о смене собственника ей не сообщалось, сама она о результатах проверочных и розыскных мероприятий не узнавала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Ложечникова А.А, Гребенщиковой Е.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ровенская С.В. являлась собственником автомобиля KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN: N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области на имя Ложечникова А.А. При этом в названном договоре указано, что продавцом транспортного средства являлась Ровенская С.В.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN: N, является Гребенщикова Е.С, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ложечниковым А.А.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N, представленного Отделом полиции N 2 УМВД России по г. Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ровенская С.В. обратилась в Отдел полиции N 1 УМВД Росси по г. Омску с заявлением по факту пропажи ее транспортного средства KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN: N, припаркованного напротив дома N 8/1 по ул. Перелета в г. Омске. В рамках проведенной проверки были получены объяснения, в том числе, Ложечникова А.А, Магленцовой Н.Д, Ровенской С.В. Ровенская С.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному отдела уголовного розыска Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Омску пояснила, что у ее дочери Магленцовой Н.Д. в пользовании находился принадлежащий ей спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Магленцова Н.Д. сообщила ей о пропаже автомобиля, указав, что передала ключи от него своего знакомому, который его заложил в ломбард за 30 000 руб.

Опрошенная Магленцова Н.Д. в своих объяснениях указала, что в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена заложить в ломбард принадлежащий ее матери автомобиль марки KIA PICANTO, 2006 года выпуска. За транспортное средство она получила денежные средства в сумме 30 000 руб. В установленный срок долг не вернула, информацией о месте нахождения автомобиля не располагает. В своих объяснениях Ложечников А.А. пояснил, что в апреле 2016 года к нему обратился знакомый с просьбой занять Магленцовой Н.Д. денежные средства в сумме 30 000 руб. под залог транспортного средства KIA PICANTO. После передачи денежных средств, Магленцова Н.Д. написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства через 1 месяц, а также передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи. В установленный срок долг Магленцовой Н.Д. не был возвращен, в связи с чем он распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его Гребенщиковой Е.С. по договору купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ровенской С.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении изложены, в том числе, пояснения Ложечникова А.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля.

Судом первой инстанции также указано, что 2.12.2020 вступило в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу N 2-1650/2020, которым Ровенской С.В. отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что о нарушении своего права в связи с выбытием из ее владения спорного имущества Ровенская С.В. должна была узнать 26.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ровенская С.В. настаивала на рассмотрении ее требований на основании ст. 168 ГК РФ, просила признать указанные выше договоры купли-продажи недействительными и возвратить ей автомобиль в порядке применения последствий недействительности сделок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 168, 202, 218, 302, 420, 422 ГК РФ суд первой инстанции установил, что Ровенская С.В, договор купли-продажи автомобиля с Ложечниковым А.А. не заключала, в связи с чем транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли.

Вместе с тем, рассматривая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца оперативному уполномоченному отдела уголовного розыска Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Омску, вступившие в законную силу решение суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу N 2-1650/2020, которым Ровенской С.В. отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, которыми установлено, что о нарушении своего права в связи с выбытием из ее владения спорного имущества Ровенская С.В. должна была узнать 26.03.2016, пришел к выводу о пропуске Ровенской С.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства учтены судебными инстанциями, которые пришли к обоснованному выводу о том, что Ровенская С.В, договор купли-продажи автомобиля с Ложечниковым А.А. не заключала, в связи с чем транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что об обстоятельствах выбытия спорного транспортного средства из владения Ровенской С.В, последней стало известно не позднее августа 2016 года, учитывая эти обстоятельства, суды правомерно исчислили срок исковой давности именно с этого момента, поскольку с данного времени истцу должно было быть известно о нарушении ее права. Однако исковое заявление подано Ровенской С.В. в суд лишь 4.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельств с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно повлекло отказ в удовлетворении заявленных Ровенской С.В. требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенской Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер