Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11809/2021[88-11578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-002888-78) по иску Петренко Василия Степановича к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Петру Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Петренко Василия Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Петренко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Василий Степанович (далее - Петренко В.С.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Петру Анатольевичу (далее - ИП Артемьев П.А.), просил взыскать уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226 500 руб, неустойку в размере 226 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артемьевым П.А. (подрядчик) и Петренко В.С. (Заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с условиями п. 2.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы по постройке индивидуального жилого дома на земельном участке Заказчика расположенном по адресу: "адрес". Срок работ, установленный п. 6.1 договора, составлял: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора, цена договора составила 1 650 000 рублей. Заказчик оплатил стоимость работ в размере 1 155 000 руб, что подтверждается расписками. Подрядчиком обязательства по договору исполнены не были. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Артемьевым П.А. и Петренко В.С, договор был расторгнут. Денежные средства возвращены частично, остаток долга составил 226 500 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворить частично.

С ИП Артемьева П.А. в пользу Петренко В.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 226 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 165 750 руб, всего 497 250 руб.

С ИП Артемьева П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 г. изменено в части присужденной суммы для взыскания с ИП Артемьева П.А.

С ИП Артемьева П.А. в пользу Петренко В.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 226 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, всего 301 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Указывает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и приступил к рассмотрению вопроса о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об изменении периода расчета неустойки согласно заявленным исковым требованиям. Полагает, что первой инстанцией период расчета определен верно -по день вынесения решения суда.

Апелляционный суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, в то время суд первой инстанции указанную норму права при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа не применял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 730 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по постройке индивидуального жилого дома на земельном участке Заказчика, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом частичного возврата уплаченных по договору денежных средств, образовалась задолженность в сумме 226500 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, исчисленной по состоянию на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание то, что при применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд первой инстанции вышел за пределы заявленного периода, с присужденным размером неустойки и суммой штрафа не согласился, установив, что период просрочки, за который истец просил взыскать сумму неустойки составляет один месяц, сумма долга 226 500 руб, учитывая экономическую и санитарно- эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в связи с коронавирусной инфекцией, введенные ограничения на территории Российской Федерации и Новосибирской области, что не требует доказывания, статус ответчика - индивидуальный предприниматель, пришел к выводу о том, что соразмерной нарушенному праву будет размер присужденной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в 20 000 руб. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, выплату большей части по соглашению суммы добровольно, готовность выплатить неоспариваемую сумму, апелляционный суд снизил сумму штрафа до 50 000 руб, посчитав его размер соразмерной мерой ответственности за нарушение права истца на добровольное удовлетворение ответчиком его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении соответствующего требования ответчика допущено не было.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку по дату вынесения решения, апелляционный суд правомерно сослался на то, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки на дату принятия решения суда истец не заявлял, доводы истца о необходимости взыскания неустойки на дату принятия решения суда обоснованно отклонены.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Василия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко