Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-915/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-32/2021 по административному исковому заявлению Михеева Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе правительства Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г., которым удовлетворено заявление Михеева Александра Александровича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате юридических услуг и услуг по оценке объектов недвижимости в размере 85 000 руб, а всего в сумме 85 600 руб, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. заявление Михеева А.А. удовлетворено.

С правительства Вологодской области в пользу административного истца Михеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 42 800 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца Михеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 42 800 руб.

В части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" определение суда не оспаривается.

В частной жалобе правительство Вологодской области просит определение суда изменить в части взыскания с правительства Вологодской области судебных расходов за изготовление отчета об оценке в размере 40 000 руб, уменьшив сумму затрат на оценку в связи с необоснованным завышением суммы указанных судебных расходов. В обоснование ссылается на сложившуюся судебную практику и информацию о стоимости оценочных услуг, размещенную на интернет-сайтах субъектов оценочной деятельности Вологодской области.

Полагает, что судом при вынесении определения об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов не учтен тот факт, что стоимость услуг оценки недвижимости в Вологодской области находится в диапазоне 10 000 руб. - 35 000 руб.; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная Михеевым А.А. архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 21 ноября 2011 года. Архивная кадастровая стоимость принадлежащего Михееву А.А. объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 29.09.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 25.01.2011 г, архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 29.09.2012 г, Факт несения Михеевым А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате юридических услуг и услуг оценки объектов недвижимости в размере 85 000 руб, а всего в сумме - 85 600 руб, подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно: договором оказания услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 октября 2021 года N - В, согласно которому стоимость юридических услуг - 5000 руб, стоимость услуг оценки - 80 000 руб.; заданием на оценку; распиской Еремина А.А. от 14.04.2021 г. о получении денежных средств; чеком - ордером от 30.10.2020 г. Факт несения судебных расходов по оценке объектов недвижимости в размере 80 000 руб. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N ("данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно) более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке их кадастровой стоимости ("данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение является существенным, что свидетельствует как об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, так и о нарушении прав Михеева А.А.

Вывод суда относительно того, что расходы по оценке объекта недвижимости подлежат возмещению, основан на статье 103, пункте 7 статьи 106, статьи 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные Михеевым А.А. расходы по оценке объектов недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Так как оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена правительством Вологодской области, а оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", то суд обоснованно определил, что расходы, понесенные Михеевым А.А. в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с правительства Вологодской области и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пропорциональном размере (по 42 800 руб. с каждого из административных ответчиков, установивших кадастровую стоимость двух объектов недвижимости, оспоренную Михеевым А.А. в рамках настоящего административного дела).

Данная позиция суда в полной мере основана на статьях 103, 106, 111 КАС РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Довод о чрезмерности взысканных с правительства Вологодской области судом расходов за проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N исследован и оценен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Ссылки на стоимость экспертиз, проведенных в рамках иных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый объект недвижимости обладает своими индивидуальными особенностями и характеристиками.

Указания на среднюю стоимость услуг по оценке объектов недвижимости на территории Вологодской области не опровергают правильности выводов суда.

Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг оценщика материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова