Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-736/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2021 по административному исковому заявлению Тарасовой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22 октября 2015 года она обратилась в отдел внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений. В период времени с 22 октября 2015 года по 13 августа 2017 года сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 августа 2017 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району Сухоруковой О.В. возбуждено уголовное дело N 11701050013000498 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 августа 2017 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Несмотря на то, что преступление совершено в условиях очевидности, лица, совершившие в отношении нее противоправное деяние не скрывались и не находились в розыске, сотрудники ОМВД России по Надеждинскому району допустили длительную волокиту в расследовании уголовного дела и вынесли ряд незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, по настоящее время не предприняли действий, направленных на установление виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности. Общая продолжительность по уголовному делу составила более 4 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия.

Решением Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Тарасовой Е.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарасовой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанный административным истцом период органами предварительного следствия регулярно проводились все необходимые следственные действия, не было временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия, следовательно, волокиты при проведении предварительного расследования не допущено. Длительность предварительного следствия сама по себе не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Взысканная сумма компенсации является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Также считает, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Тарасовой Е.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, исследовав справку по уголовному делу N 11701050013000498 о ходе предварительного следствия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 45 названного постановления).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Тарасовой Е.В. с заявлением о преступлении 22 октября 2015 года) по дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (25 февраля 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Судом установлено, что 18 октября 2015 года в ОМВД России по Надеждинскому району зарегистрировано заявление Тарасовой Е.В. о привлечении к ответственности Гребенюк Л.С, Чичик А.А, Железняковой И.В, Смольниковой О.С, Чичик Л.А. по факту причинения ей телесных повреждений в КУСП N 8956.

По результатам доследственных проверок, с учётом полученных экспертных заключений органами дознания и предварительного следствия неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасовой Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором Надеждинского района Приморского края и его заместителем как незаконные и необоснованные.

13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701050013000498 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, и в этот же день Тарасова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701050013000498.

15 ноября 2018 года, 26 июля 2019 года, 22 сентября 2019 года, 7 декабря 2019 года, 25 января 2020 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись, как незаконные.

25 февраля 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 марта 2020 года Тарасова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением в Приморский краевой суд.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.

Судом также установлено, что уголовное дело возбуждено только 13 августа 2017 года, по прошествии более одного года девяти месяцев после регистрации заявления о преступлении, при этом по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.

После возбуждения уголовного дела дознавателем, следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии - постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Начиная с 26 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия не производились.

Постановлением заместителя прокурора Приморского края от 10 февраля 2020 года удовлетворена жалоба Тарасовой Е.В. на бездействия органов предварительного следствия. В постановлении указано, что доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела, в том числе нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Также отмечено, что факты нарушения требований уголовного-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия выявлялись ранее, в связи с чем неоднократно принимались меры прокурорского реагирования.

Тарасова Е.В, являясь потерпевшей по уголовному делу, не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотребляла своими процессуальными правами. Обращение с жалобой в органы прокуратуры на бездействие органов дознания и предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав.

Длительность доследственной проверки заявления Тарасовой Е.В. о совершении преступления, а также предварительного следствия является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его приостановлении, отмененных впоследствии, свидетельствует о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и производства расследования по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов дознания и предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 50 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, поскольку от их уплаты указанный орган не освобожден.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года