Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-825/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года по административному делу N 3а-912/2020 по административному исковому заявлению Романова Павла Анатольевича к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 01 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере - 554 125 рублей.

11 марта 2021 года административный истец Романов П.А, действуя через своего представителя Петухова А.Н, обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 6 000 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; расходы по оплате производства оценки - 5 700 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года заявление Романова П.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Романова П.А. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На данное определение Управлением имущественных отношений Алтайского края, подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что исходя из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. В этом случае судебные издержки относятся на административного истца. Заявленные расходы напрямую связаны с процессуальным поведением административного истца при подаче административного искового заявления и не возмещаются. Расхождение в размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимости составляет 46, 096%, что как верно указывает суд первой инстанции, не является существенным и не свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки. Тем не менее, судом взыскиваются судебные расходы исходя из налоговой выгоды для административного истца. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда является ошибочным, противоречит положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П. Для возмещения судебных расходов необходимо доказать два юридически значимых обстоятельства - наличие ошибки при проведении массовой кадастровой оценки и превышение размера понесенных судебных расходов над ожидаемыми налоговыми выгодами. В противном случае орган, уполномоченный утверждать результаты определения кадастровой стоимости, как сторона по административному делу, ставится в неравное положение. Обращает внимание, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости.

В возражениях на частную жалобу административный истец Романов П.А, в лице своего представителя Петухова А.Н, просит ее оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Романова П.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, из них: 5 700 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Романова П.А. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, налоговая выгода, полученная административным истцом в результате изменения кадастровой стоимости - 7 108 рублей 07 копеек за период действия установленной судом кадастровой стоимости, не значительно превышает размер понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 31 августа 2018 года, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом первой инстанции произведен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший за один налоговый период 1 421 рубль 61 копейка, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате налога на имущество физических лиц, так как ее превышение над судебными расходами незначительно.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки, поскольку установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 46, 096% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (1 027 996, 95 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (554 125 руб.), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости и соотношение бремени судебных расходов (6 000 руб.) с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество (7 108, 07 руб.) судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по возмещению судебных расходов административному истцу.

Относительно требований Романова П.А. о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 5 700 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0269-2020 от 25 мая 2020 года, платежным поручением от 25 мая 2020 года N 190, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова