Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-4520/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Бондаренко И.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, Бондаренко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко И.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов основанием для привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 09 июня 2020 года в 17 часов 24 минуты в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 6/1, стр. 1, Бондаренко И.С, являясь продавцом этого магазина, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продал алкогольную продукцию, а именно пивной напиток "Корона Экстра" в количестве 1 бутылки, объемом 0, 355 л.с содержанием этилового спирта 4, 5 %, стоимостью 79 рублей 90 копеек за штуку несовершеннолетней Разгуляевой М.В, 10 апреля 2003 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бондаренко И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бондаренко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей районного суда.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью, исследованными судебными инстанциями.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт продажи пива несовершеннолетней Разгуляевой М.В. продавцом Бондаренко И.С. имел место.

Несогласие Бондаренко И.С. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о незаконности проведения в отношении Бондаренко И.С. проверочного мероприятия общественной организацией, а также о нарушении должностными лицами полиции порядка привлечения Бондаренко И.С. к административной ответственности, также были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Их выводы, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

Каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении Бондаренко И.С. были совершены неправомерные действия, им не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бондаренко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Бондаренко И.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Постановление о привлечении Бондаренко И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 16 ноября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бондаренко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко И.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов