Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16097/2021[88-17464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего БлошенкоМ.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя

Департамента городского имущества г. Москвы ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2015 года по 01.12.2017 года в размере 925 867, 80 руб, пени по договору аренды за период с 06.02.2015 года по 30.11.2017 года в размере 100 120, 74 руб, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком 20.11.2000 года был заключен договор аренды N нежилого помещения площадью 45, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 21.08.2000 года по 28.07.2010 года. Дополнительным соглашением от 19.05.2010 года договор аренды был продлен до 01.07.2015 года. Договор аренды N был прекращен с 01.12.2017 года. Как указывает истец, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 01.02.2015 года по 01.12.2017 года, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N, постановлено: "исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, пени - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору аренды в размере 226 662, 52 руб, пени в размере 29 031, 42 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5 757 руб. в бюджет города Москвы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между истцом Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком ФИО1 20.11.2000 года был заключен договор аренды N нежилого помещения площадью 46, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 21.08.2000 года по 28.07.2010 года, согласно разделу 1 названного договора аренды нежилое помещение представляется для использования под парикмахерскую.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что пунктом 5.1 договора аренды определено, что за указанное в разделе 1 договора помещение арендатором ежеквартально, с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата на специальный счет истца по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

В силу п. 5.4 договора аренды арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 15.05.2003 года установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При разрешении спора судом учено, что 19.05.2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого стороны внесли изменения в части строка действия договора аренды: с 28.07.2010 года на 01.07.2015 года, а также внесли изменения в договор аренды в части арендуемой площади: с 19.05.2010 года предмет договора аренды - аренда помещения V (торговые) - 1 этаж, 45.1 кв. м, указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с обращением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2017 года в ЕГРН внесена запись за номером N о прекращении прав и обязанностей по договору аренды N от 20.11.2000 года, заключенного в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 309, 330, 606, 614, 615, 621 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик ФИО1 допустила образование задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2015 года по 01.12.2017 года, и применив по ходатайству ответчика положения о срок исковой давности по требованиям с 01.02.2015 года по 27.07.2017 года, взыскал с ответчика не выплаченную часть арендной платы по договору аренды N от 20.11.2000 года за период с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года в размере 226 662, 52 руб, производные требования об уплате пени по названному договору аренды в размере 29 031, 42 руб, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5 757 руб. в бюджет города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункты 1 и 2 статьи 611 ГК РФ предусматривают, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорное нежилое помещение было занято арендатором ООО "Бетел", в указанном помещении располагался продовольственный магазин, арендованное ответчиком спорное помещение не было освобождено и ей не передавалось.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 20.11.2000 года был заключен договор аренды N нежилого помещения площадью 46, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 21.08.2000 года по 28.07.2010 года (помещение справа).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 19.05.2010 года договор аренды был продлен до 01.07.2015 года и был изменен объект, передаваемый в аренду ответчику. Данное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, что предусмотрено ст.609 ГК РФ и п.5 дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 19.05.2010г. не содержит сведений о государственной регистрации данного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2010 года ответчику передается помещение "V", площадью 45, 1 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения "V", площадью 45, 1 кв.м, данных о его подписании сторонами не имеется. Ответчик указывает, что продолжала до 2015 года, пользоваться ранее предоставленным помещением, площадью 46, 4 кв.м.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела не имеется письменных документов о передачи истцом ответчику нежилого помещения "V", площадью 45, 1 кв.м. и подтверждающих пользование последним с 2010 года данным помещением, то по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление факта пользования

ответчиком спорным недвижимым имуществом.

Факт использования ответчиком спорным нежилым помещением не было подтверждено истцом достаточными доказательствами, при этом суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами.

Суд второй инстанции приобщив к материалам дела копию искового заявления ФИО1 к ДГИ г.Москвы об истребовании имущества от 25.09.2017, в котором в качестве приложения указаны копии заявлений от 2015 года в адрес ДГИ г.Москвы, между тем не исследовал и не истребовал материалы гражданского дела Кунцевского районного суда г.Москвы по иску ФИО1, а также не истребовал данные заявления.

В том числе суды не установили факт предоставления коммунальных услуг по спорному объекту и лицо, которое оплачивало коммунальные платежи за период с 2015-2017г.г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до 2010 года пользовалась помещением, площадью 46, 4 кв.м, в данном доме, что подтверждается дополнительными соглашениями от 15.05.2003г, 20.05.2010г. и заявлениями ответчика к истцу от 17.04.2001, 18.01.2002, 31.10.2002.

Доказательства по пользованию ответчиком арендованным помещением помещение "V", площадью 45, 1 кв.м. в материалах дела отсутствуют, тем самым выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Судами не установлено соответствует ли помещение "V", площадью 45, 1 кв.м, объекту с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на который 01.12.2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были прекращены права и обязанности по договору аренды N от 20.11.2000 года.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи