Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 22-121/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Вахитова А.М. - адвоката Ситникова Е.П. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Вахитов Айбулат Мулланурович, "... "

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Вахитова А.М. и адвоката Ситникова Е.П. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Вахитов А.М. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около "дата" в помещении "адрес" Вахитов А.М, недовольный тем, что "... " "ФИО", в отношениях подчинённости с которым он не состоял, отказался производить уборку на территории части, нанёс "ФИО". удар кулаком в голову, затем схватил его руками за одежду, потряс и оттолкнул в дальний угол помещения, где прижал к стене. После этого Вахитов А.М. обхватил шею "ФИО" руками, нагнул его и коленом нанёс потерпевшему множество ударов в голову. Указанными преступными действиями Вахитов А.М. причинил "ФИО" физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство.

Адвокат Ситников Е.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и вынести в отношении Вахитова А.М. оправдательный приговор. В обоснование этого указывает на то, что вина Вахитова А.М. в совершении преступления не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые не получили надлежащей оценки.

По его мнению, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как полагает защитник, в приговоре необоснованно отвергнуты доводы Вахитова А.М. о пресечении им противоправного поведения со стороны "ФИО" и несоответствие их установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, свидетели "ФИО"1, "ФИО"2. и "ФИО"3, которые являлись очевидцами произошедшего, не подтвердили показания "... " о нанесении ему Вахитовым А.М. удара рукой и не менее 5 ударов коленом по голове. Напротив, указанные свидетели подтвердили показания Вахитова А.М. о том, что "ФИО". производил замах и наносил удар в направлении его головы, и только после этого Вахитов А.М. стал применять физическую силу к потерпевшему. Что также подтверждается показаниями самого "... " и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Вахитова А.М. о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Адвокат Ситников Е.П. считает, что потерпевший "ФИО". оговорил Вахитова А.М. с целью избежать дисциплинарной ответственности за невыполнение требований командира по уборке территории и применения насилия к сослуживцу.

Обращает внимание на то, что потерпевший "ФИО". о конфликте с Вахитовым А.М. непосредственному командиру своевременно не доложил, а позвонил своему родственнику "ФИО"4, которого ввёл в заблуждение, сообщив о применении к нему насилия за отказ убирать туалет, желая тем самым придать значимость произошедшим событиям. При этом, несмотря на то, что показания "ФИО"4 были оглашены в судебном заседании, они судом оценены не были, что нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, по мнению защитника, судом не в полной мере обоснован вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части (при условии окончания военной службы по призыву 19 июня 2021 года), не разъяснён порядок исполнения данного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная капитан юстиции Угляница Ю.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Вахитова А.М. в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, что полностью подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего "ФИО" свидетелей "ФИО"5, "ФИО"1, "ФИО"2. и "ФИО"3, "ФИО"6, "ФИО"7, а также показаниями свидетеля "ФИО"8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Помимо этого, виновность Вахитова А.М. объективно подтверждается протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием потерпевшего "ФИО", протоколом очной ставки с участием Вахитова А.М. и "ФИО", в ходе которой последний показал когда, где и при каких обстоятельствах осуждённый применил к нему насилие, и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей убедительными, достоверными, непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства, в числе которых и показания потерпевшего "ФИО", достоверность которых оспаривает защитник в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела из материалов уголовного дела, оговоре осуждённого, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшего, указанных свидетелей, и отверг показания осуждённого Вахитова А.М, утверждавшего о том, что "ФИО". первым применил к нему насилие и он, якобы, вынужден был обороняться и прекратить противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Вахитовым А.М, форма его вины, мотив, цель и последствия совершённого преступления. В связи с этим доводы защитника в жалобе о том, что вина Вахитова А.М. в совершении преступления не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, что свидетели "ФИО"1, "ФИО"2. и "ФИО"3. подтвердили показания Вахитова А.М. о неприменении им первым насилия и физической силы к потерпевшему, надлежит признать несостоятельными.

Версия стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена, и суд обоснованно признал её недостоверной и отнёсся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вахитова А.М. по ч. 1 ст. 335 УК РФ. Оснований для признания его невиновным в совершении указанного преступления, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд отставил без оценки показания свидетеля "ФИО"4 несостоятелен, поскольку показания последнего не могли повлиять на выводы суда о виновности Вахитова А.М. Вывод о виновности осуждённого суд сделал на основании допроса иных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявление в жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности принципа состязательности сторон, также нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав подсудимого Вахитова А.М. судом не допущено, все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены с соблюдением требований закона, постановления суда, принятые по результатам разрешения данных ходатайств, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы относительно того, что потерпевший "ФИО". оговорил Вахитова А.М. с целью избежать дисциплинарной ответственности за невыполнение требований командира по уборке территории и применения насилия к сослуживцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что "ФИО". своевременно о конфликте с Вахитовым А.М. непосредственному командиру не доложил, безосновательна, поскольку указанное обстоятельство на законность осуждения Вахитова А.М. не влияет.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание назначено Вахитову А.М. в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что Вахитов А.М. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризуется положительно, по военной службе удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Безосновательным является утверждение в жалобе о том, что судом не в полной мере обоснован вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку данный вид наказания Вахитову А.М. назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ с учётом требований ст. 60 УК РФ и обусловлен прохождением осуждённым военной службы по призыву, о чём суд прямо указал в приговоре.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года в отношении Вахитова Айбулата Муллануровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий И.В. Турищев