Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-12715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н, Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Екатерины Александровны к САО "РЕСО-Гарантия", Егункову Виталию Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного при ДТП, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н, судебная коллегия

установила:

Володина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Киа Сид на основании договора купли-продажи ТС от 21.12.2019. 05.05.2020 произошло ДТП по вине водителя Рено Логан Егункова В.В, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

15.05.2020 Володина Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 29.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Согласно заключению N 3562 от 10.06.2020 ООО "Альянс-Плюс" независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид с учетом износа составляет 648900 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 629, 13 руб.

15.06.2020 страховой компанией было получено обращение потребителя финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб, а также компенсации расходов на экспертизу 4000 руб. Страховая компания выплату не произвела.

09.07.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, изложенными в досудебной претензии к страховой компании.

13.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку в указанном решении не приведены доказательства того, что заключение N 1682750 от 22.07.2020, положенное в основу принятого решения носит неоспоримый характер и имеет какое-либо преимущество перед заключением, предоставленным при подаче обращения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Егункова В.В. сумму ущерба, полученного в результате ДТП от 05.05.2020, в размере 248900 руб, принимая во внимание имущественное положение Егункова В.В, просила уменьшить сумму ущерба до 10 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб. за период с 05.06.2020 по 16.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 24 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг заключения независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Володиной Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Володиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300000 руб. за период с 05.06.2020 по 16.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 3920 руб, расходы на оплату услуг представителя 19600 руб.

Суд взыскал с Егункова В.В. в пользу Володиной Е.А. сумму ущерба, полученного в результате ДТП от 05.05.2020, в размере 10 000 руб, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, с Егункова В.В. - в размере 2 000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает на то, что судом данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку полагает, что привлечение в качестве ответчика виновника ДТП свидетельствует об искусственном изменении подсудности данного дела в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца сверх лимита ответственности страховщика значительно превышает указанную истцом сумму, подлежащую взысканию с Егункова В.В.

Заявитель жалобы считает, что требования истца не доказаны, поскольку в обоснование своей позиции им не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, также не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в основу его решения заключения экспертизы. Полагает, что несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, представленная истцом рецензия не может являться допустимым доказательством по делу.

Также апеллянт указывает, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно отказал страховой компании в вызове на допрос эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2020 года в 04 часа 50 мин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, д. 62, произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль Рено Логан гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Егункова В.В. и автомобиль Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащий истцу - Володиной Е.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.05.2020 виновником ДТП является водитель Егунков В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии МММ N 5033697344).

Риск гражданской ответственности Володиной Е.А. на момент ДТП был застрахован в САО "Ресо-гарантия" (полис серии МММ N 5032973741).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

15.05.2020 Володина Е.А. обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

29.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Согласно составленному заключению N 3562 от 10.06.2020 ООО "Альянс-Плюс" независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 648 900 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 629, 13 руб.

15.06.2020 в адрес страховой компании было направлено претензионное обращение с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб, а также компенсации расходов на экспертизу 4000 руб.

Страховой компанией требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020 г. NУ-20-97290/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что нет объективных оснований считать его единственно верным, исключая иные доказательства по делу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "ДОКА" N130-С/20 от 11.12.2020, все повреждения транспортного средства Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате единовременного события - ДТП от 05.05.2020. При проведении экспертизы ООО "АПЕКС ТРУП" N 1682750 от 22.07.2020 по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были допущены следующие нарушения:

- эксперт, выполнивший заключение, не имеет дополнительного образования по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия";- исследование выполнено без исследования полноценного отказного материала (либо его копии), экспертом, в частности не исследованы объяснения водителей и схема ДТП (из отказного материала по факту ДТП от 05.05.2020 года), эксперту для исследования также не были представлены фотоснимки с места ДТП;

- графическая модель столкновения, построена экспертом только на основании сведений из определения об отказе в возбуждении дела об АП, и копии извещения о ДТП, без учета иных сведений, содержащихся в отказном материале, а также без исследования повреждений на автомобилях;

- суждение эксперта об отсутствии динамических следов на правой боковой части автомобиля Киа не обосновано и не подтверждается имеющимися фотоматериалами автомобиля Киа в поврежденном виде;

- исследование локализации повреждений автомобиля Рено гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом не производилось, расположение зоны контакта на передней части автомобиля Рено определено экспертом предположительно, и не отражает фактического расположения области непосредственного контакта;

- определенная экспертом высота расположения повреждений на правой боковой части автомобиля Киа противоречит фактическому расположению зоны непосредственного контакта, зафиксированному на фотоматериалах автомобиля Киа в поврежденном виде;

- выводы эксперта по поставленным вопросам не категоричны, поскольку эксперт указывает, что "В случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, может быть обоснованно изменен вывод эксперта".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 05.05.2020, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 годаN 432-П, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 623 994 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 568 612, 17 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Ш.С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, подтвердил, что выводы даны в категоричной форме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ДОКА" N130-С/20 от 11.12.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 05.06.2020 по 16.09.2020, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. При этом, с виновника ДТП Егункова В.В. суд взыскал, как с причинителя вреда, ущерб в пределах заявленной истцом суммы в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принял во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, распределив пропорционально между ответчиками: с САО "РЕСО-Гарантия" - 19 600 руб, с Егункова В.В. - 400 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ЦСЭ "ДОКА" N130-С/20 от 11.12.2020, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта данное экспертное заключение содержит исследование механизма ДТП, включая компьютерное моделирование движения ТС, и также механизм следообразования (л.д. 219-224 т.1). Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами в том числе фотографиями с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял данное исковое заявление с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Егункова В.В. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по РО (т. 1 л.д. 102) и относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, настоящий иск подан и рассмотрен судом без нарушения правил подсудности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.