Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В, судей - Леонтьевой Е.В, Малаховой Н.С, при секретаре - Григорьевой Е.О, с участием прокурора - Строганкова И.Ю, осуждённой - Герасимовой И.А, изложившей свою позицию посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петрова В.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А. и по апелляционным жалобам защитников - адвоката Петрова В.Х. и адвоката Попова Е.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым

Герасимова Ирина Александровна, "данные изъяты", не судимая, осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Герасимовой Ирине Александровне 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Герасимовой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и постановлено взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания Герасимовой И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания её под стражей с 21 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворён, и с Герасимовой Ирины Александровны в пользу потерпевшего N1 взысканы денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В, мнение прокурора Строганкова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова В.Х, и осуждённой Герасимовой И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.А. признана виновной в совершении трёх эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Герасимовой И.А. квалифицированы по каждому из эпизодов по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Красноглинского района г..Самары Драгунов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённой как три самостоятельных преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что Герасимова И.А, являясь председателем правления потерпевшего N1 выполняя в этой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решиласовершить присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего потерпевшего N1 в виде денежных средств, размещённых на расчётном счёте потерпевшего N1 N, и, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, используя неустановленные средства компьютерной техники, посредством программы "данные изъяты"" через сеть " "данные изъяты"" осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей с указанного расчётного счёта потерпевшего N1", на лицевой счёт N, открытый на имя Герасимовой И.А. в дополнительном офисе N "данные изъяты" по банковской карте N, при этом указав в выписке по операциям на счёте ФИО 1 в графе "Назначение платежа" не соответствующую действительности информацию: "на командировочные расходы", с целью сокрытия совершённого ею преступления. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, действия Герасимовой И.А. были тождественны, направлены к единой цели и, соответственно, охватывались единым умыслом, сформировавшимся у неё в один период - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эти действия осуществлялись в непродолжительный период времени, а денежные средства перечислялись с одного и того же расчётного счёта. Следовательно, при таких обстоятельствах действия осуждённой Герасимовой И.А. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Герасимову И.А. виновной в совершении одного преступления, квалифицировав её действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Попов Е.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, адвокат Попов Е.В. указывает, что показания Герасимовой И.А, к которым суд отнёсся критически, в действительности подтверждаются в части показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6, а также представленными стороной защиты копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении осуждённой денежных средств на счёт СНТ. Отказывая в приобщении к материалам дела указанных копий квитанций суд, по мнению защитника, нарушил принцип состязательности и не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, обосновав при этом свои выводы о виновности осуждённой в инкриминируемых деяниях лишь на основании показаний свидетеля ФИО 4 представителя потерпевшего ФИО 2 и выписки о движении денежных средств. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Герасимовой И.А. как три самостоятельных преступления, поскольку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, эпизоды инкриминированных деяний аналогичны как по форме, так и по способу совершения. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, тем самым, уклонившись от выяснения обстоятельств, являющихся предметом доказывания и влияющих на квалификацию действий осуждённой. По мнению защитника, приговор суда в отношении Герасимовой И.А. основан на предположениях, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку, исходя из установленных смягчающих обстоятельств, имелись объективные основания для назначения осуждённой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Герасимовой И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Х, действуя в защиту Герасимовой И.А, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину осуждённой. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не конкретизировано, где, когда и путём совершения каких именно действий Герасимовой И.А. совершены виновные деяния, то есть ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены дата, время, место, способ и средства совершения преступления, что является недопустимым. Указывает, что осуждённая не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как не являлась представителем власти и не обладала какими-либо его функциями, фактически являясь представителем общественной организации - ФИО 1 Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых были бы указаны должностные обязанности председателя ФИО 1, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, равно как и отсутствию субъективной стороны инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО 2 не работал в юридически значимый период в ФИО 1", а его показания, как и показания других свидетелей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду нахождения данных лиц в неприязненных отношениях с осуждённой, а также дружеских отношениях между собой.

Судом не приняты во внимание сообщённые свидетелем ФИО 4 сведения о том, что она задолго до ДД.ММ.ГГГГ года уже не работала в ФИО 1 и не имела какого-либо отношения к расчётному счёту ФИО 1 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, и проведение такой экспертизы либо аудиторской проверки деятельности ФИО 1" в ходе предварительного или судебного следствия не осуществлялось, несмотря на наличие указания об этом прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Адвокат Петров В.Х. полагает, что проведение аудиторской проверки по данному делу обязательно. Обосновывая доводы жалобы, адвокат Петров В.Х. также ссылается на недопустимость как доказательств значительного количества протоколов следственных действий ввиду их получения с нарушением установленного законом порядка, и нарушение принципа непосредственности исследования доказательств ввиду того, что вещественные доказательства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, судом не разрешены по существу заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного расследования, в связи с чем, изначально у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако в этом ходатайстве, равно как и в ходатайстве о проведении предварительного слушания, судом было необоснованно отказано, в том числе, несмотря на невручение защитнику копии обвинительного заключения. Указывает на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что между осуждённой Герасимовой И.А. и ФИО 1 до настоящего времени фактически сохранены гражданско-правовые трудовые отношения.

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска суд не предоставил гражданскому ответчику время для ознакомления с исковым заявлением потерпевшего, составленным и поданным при этом с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и срока исковой давности, и подготовки мотивированных возражений, нарушив, таким образом, права гражданского ответчика, равно как и нарушив право Герасимовой И.А. на защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, опровергающих представленное обвинение. Также в приговоре указан иной состав суда, нежели тот, которым рассмотрено уголовное дело. Полагает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание без учёта всех сведений о личности Герасимовой И.А. и её семейного положения, наличия на иждивении дочери, страдающей тяжёлым заболеванием. Кроме того, указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ ввиду того, что наряду с приговором, которым Герасимова И.А. была взята под стражу, не было вынесено постановление о передаче её дочери, нуждающейся в силу имеющегося заболевания, в посторонней помощи и уходе, на попечение близких родственников или других лиц либо помещении её в социальное учреждение, что повлекло её скоропостижную смерть. Просит приговор отменить и оправдать Герасимову И.А. по инкриминируемым ей деяниям в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Герасимовой И.А. в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Герасимова И.А. свою вину в присвоении вверенных ей денежных средств ФИО 1 с использованием своего служебного положения отрицала, показав, что денежные средства, которые были переведены с расчётного счёта ФИО 1 на её личный лицевой счёт, были потрачены на нужды ФИО 1 в виде закупки труб по более низким ценам для последующего восстановления поливочной системы и в последующем внесены в кассу предприятия. При этом назначение платежа было указано как "на командировочные расходы" с целью избежать уплаты подоходного налога. Ввиду отсутствия чековой книжки получить денежные средства непосредственно со счёта ФИО 1 было невозможно. Также сообщила, что в командировки она не ездила, а за перечисленные на личный счёт три суммы денежных средств не отчитывалась перед собранием членов ФИО 1, поскольку боялась передавать документы негативно настроенным членам ФИО 1

Несмотря на занятую Герасимовой И.А. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ФИО 1 в связи с выраженным недоверием председателю Герасимовой и разрешением вопроса о её переизбрании, его выбрали председателем ФИО 1, а также выбрали новое правление. Однако Герасимова не согласилась с данным решением, поэтому законность проведённого собрания была признана решением суда, по которому у Герасимовой также было истребовано имущество ФИО 1, при этом она решение в этой части не исполнила. Оформив свои права как председателя ФИО 1, он обратился в "данные изъяты", получил доступ к расчётному счету ФИО 1 и после проведения анализа движения денежных средств по счёту увидел, что их осталось около 20 000 рублей, тогда как сумма должна была быть значительно больше. Также согласно полученной информации в период ДД.ММ.ГГГГ включительно с расчётного счёта ФИО 1 на счёт Герасимовой были осуществлены три перевода денежных средств с указанием в назначении платежа "на командировочные расходы". При этом переводы были осуществлены в основном в зимний период. Данные обстоятельства явились причиной его обращения в правоохранительные органы. Заработную плату Герасимова в период работы получала наличными денежными средствами из кассы Товарищества, а документы об этом она не передавала, требований о задолженности по зарплате не предъявляла. Ввиду того, что какие-либо документы ФИО 1 не были переданы, аудиторскую проверку по состоянию до весны ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время провести невозможно. Также представитель потерпевшего пояснил, что в обязанности председателя правления ФИО 1 входит ведение хозяйственной деятельности Товарищества, разрешение споров между садоводами, ответственность за содержание имущества, руководство деятельностью ФИО 1, а полномочия председателя правления ФИО 1 подтверждаются на основании Федерального закона о садоводстве и Устава ФИО 1.

Председатель правления действует без доверенности с правом первой подписи, и все расходы должен осуществлять на основании решения общего собрания. Полагал, что действиями Герасимовой причинён вред ФИО 1 ввиду отсутствия необходимости в командировочных расходах и соответствующего отчёта.

Из показаний свидетеля ФИО 4 в судебном заседании следует, что она, являясь членом ФИО 1", в период времени с 2013 года по 2016 год работала в данном Товариществе кассиром, а председателем ФИО 1 в период её работы являлась Герасимова, в обязанности которой входил ремонт водопровода, дорог, обеспечение подачи воды, оплата электроэнергии. Как кассир она один раз в неделю собирала членские взносы путём наличной оплаты, выдавая при этом чеки о принятии денежных сумм. Сведения о принятии денежных средств заносились в две книги, а денежные средства хранились у неё дома. Она же из кассы по расходному ордеру выплачивала в размере, установленном на собрании членов ФИО 1, заработную плату работникам Товарищества, которыми помимо неё и Герасимовой в ФИО 1 являлись два слесаря на основании заключённых с Герасимовой договоров. Работником ФИО 1 также являлся моторист, которому заработную плату также из кассы платила Герасимова ввиду его нахождения на значительном удалении от ФИО 1. Иногда для выполнения разовых работ привлекался сварщик ФИО 3. При этом на ФИО 1 был открыт расчётный счет. Этот счёт был вне её ведения, но ей стало известно на одном из собраний, что на нём находились около 300 000 рублей. Ей не известно что-либо о поездках Герасимовой в командировки, но в связи с особенностью деятельности ФИО 1 командировок быть не может, и непосредственно у неё никто, в том числе Герасимова, деньги на командировки не брали. При этом в кассе всегда были денежные средства, и обстоятельств, при которых была бы необходимость вносить в кассу личные денежные средства, не было. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии членов правления она по акту передала Герасимовой все документы и остаток денежных средств, находившихся в кассе. О каких-либо переводах денежных средств со счета ФИО 1 ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 в судебном заседании установлено, что она, являясь членом ФИО 1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была ревизором ФИО 1, то есть проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, а бухгалтером ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году была Малькова. В период её работы работники ФИО 1 получали заработную плату из кассы, а на счёт ФИО 1 вносились денежные средства в размере 130 000 рублей. Герасимова, являвшаяся председателем Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ей документы для проверки. Герасимова была председателем ФИО 1 по своей инициативе, а после того, как председателем был избран ФИО 2 Герасимова не передала ему документы и в течение года собирала денежные средства с дачников. После того, как ФИО 2 став председателем, получил доступ к расчётному счёту, он сообщил о нахождении на этом счёте только 17 696 рублей и растрате на командировочные расходы иных денежных средств из имевшихся на счёте ранее 349 000 рублей, сложившихся за весь период деятельности ФИО 1. О том, на какие нужды тратились денежные средства ФИО 1 в действительности, ей не известно, при этом каких-либо командировок у председателя ФИО 1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО 5 которые оглашались судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем, следует, что Герасимова И.А. являлась председателем правления ФИО 1" с ДД.ММ.ГГГГ года и обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поскольку имела право осуществлять приобретение товарно-материальных ценностей без ведома членов правления; привлекать работников к выполнению необходимых работ и заключать с ними договоры; давать им указания на выполнение работ, осуществлять им выплату заработной платы и выдачу под отчёт денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд СНТ; заключать договоры на выполнение работ, необходимых для ведения деятельности СНТ; осуществлять оплату услуг ресурсоснабжающим организациям, отчитываться в налоговую инспекцию, представлять интересы СНТ в органах государственной власти; разрабатывать и составлять смету расходов на текущий год; в случае отсутствия кассира принимать денежные средства в кассу СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ года от нового председателя СНТ ФИО 2 ей стало известно о том, что Герасимова И.А. осуществила три перечисления денежных средств с расчётного счёта СНТ N, открытого в "данные изъяты" на счёт своей личной карты "данные изъяты" на командировочные расходы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, но до настоящего времени не отчиталась за указанные денежные средства.

При этом какой-либо необходимости в командировочных расходах не было, исходя из рода деятельности СНТ, и, кроме того, перечисления денег осуществлялись Герасимовой в зимний период, когда СНТ не функционировало, и какая-либо деятельность не велась. В период правления Герасимовой денежные средства от членов СНТ принимали наличными либо бухгалтер СНТ ФИО 4, либо сама Герасимова, которая после внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что она является председателем Товарищества, получила доступ к расчётному счёту СНТ, и ни у кого более такого доступа не было. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте СНТ была сумма 325 429, 29 рубля, которая аккумулировалась за счёт внесения членами СНТ денежных средств в качестве членских взносов за воду и электроэнергию, для последующей оплаты перед ресурсоснабжающими организациями. Членские взносы в виде наличных денежных средств аккумулировались в кассе СНТ, из которой выплачивалась заработная плата работникам Товарищества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. собирала членские взносы: на подключение электроэнергии, на проведение уточнения границ СНТ, на отсыпку дорог и за пользование водой; а также один раз в год проводила собрание, на котором и решалось на какие цели будут расходоваться денежные средства членов СНТ. Должность председателя правления СНТ не предполагает, командировки, так как председатель правления, осуществляя свою деятельность, не выезжает за пределы массива. В случае если бы Герасимова И.А. собралась ехать в какую-либо командировку, то затраты на командировку обязательно обсуждались бы на собрании членов правления СНТ, однако данный вопрос никогда не ставился, и в командировки Герасимова И.А. никогда не ездила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 в судебном заседании, по приглашению Герасимовой, являвшейся председателем СНТ, он выполнял в этом СНТ работу сварщика в летний сезон, и получал от Герасимовой заработную плату по факту выполненных работ. Кроме того, в апреле 2016 года он проводил ремонтные работы на озере, за что Герасимова расплачивалась с ним по документу наличными денежными средствами, сообщая, что эти деньги принадлежат ей. Однако о действительном происхождении денежных средств он ничего не знает. За время работы в СНТ в командировки он не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО 6 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал мотористом в ФИО 1 по приглашению Герасимовой. Работу он осуществлял в летние месяцы, получая от Герасимовой по приходному кассовому ордеру заработную плату в размере 8 000 - 10 000 рублей, при этом Герасимова говорила, что выплачивает ему деньги из своих денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 7 в судебном заседании, что он является собственником земельного участка в ФИО 1 и в 2012 году избирался в состав правления Товарищества наряду с ФИО 8, ФИО 9 и Герасимовой, которая была избрана председателем СНТ по её собственному желанию и выполняла полномочия председателя. О командировках сотрудников СНТ ему ничего не известно. Лишь от ФИО 2 он знает, что после переизбрания председателя выявилось отсутствие значительной части денежных средств на расчётном счёте СНТ.

Также вина осуждённой Герасимовой И.А. подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО 2 изымались, в том числе, копии протоколов собраний членов ФИО 1", копия Устава Товарищества за 2010 год, сведения по расчётным счетам СНТ, копии выписок операций по лицевому счёту СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные, признанные и приобщённые в дальнейшем в качестве вещественных доказательств;протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Герасимовой И.А. изымались документы и черновые записи, касающиеся деятельности ФИО 1

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались выписки о движении денежных средств по банковской карте N на имя Герасимовой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, в том числе, выписки по операциям на счёте ФИО 1", копия Устава СНТ от 2010 года, выписка о движении денежных средств по банковской карте Герасимовой И.А, признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в соответствии с которым осмотрены Устав СНТ " ФИО 1 от 2008 года, протоколы общих собраний Товарищества, список членов СНТ, иные документы, подтверждающие регистрацию СНТ и касающиеся его деятельности, признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят акт передачи ею председателю Герасимовой И.А. документов СНТ "Нижние дойки - массив N" от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный, признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО 5 изъяты акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " ФИО 1" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные, признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривались документы, представленные из "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", признанные вещественными доказательствами по делу.

Всем вышеприведённым показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Приведённые в приговоре в обоснование вины Герасимовой И.А. показания указанных лиц, а также иные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осуждённой. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Герасимовой И.А. в совершении преступных деяний, не имеют.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Герасимовой И.А. в инкриминируемых деяниях. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Герасимовой И.А, по делу отсутствуют. Также в материалах дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась заинтересованность и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 123-127), постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244, 245-246), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 41-46), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 47-52), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-152), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что эти документы доказательственного значения не имеют.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Герасимовой И.А, о неправильной оценке показаний свидетелей и осуждённой по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб каждое из доказательств суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив в совокупности с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Приведённые защитником Петровым В.Х. доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе, ряда тех, которые приведены судом первой инстанции в приговоре в обоснование виновности Герасимовой И.А, не могут быть признаны состоятельными.

Протоколы следственных действий вопреки утверждениям защиты составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, фактическое проведение следственных действий никем не оспаривалось. Оснований полагать, что принимавшие участие в следственных действиях понятые являются лицами, заинтересованными в деле, не имеется.

Доводы защиты и осуждённой о недопустимости как доказательств приведённых в приговоре показаний представителя потерпевшего и допрошенных судом свидетелей ввиду нахождения их в неприязненных отношениях с Герасимовой И.А. и личной заинтересованности в исходе дела, по мнению судебной коллегии являются неубедительными. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой Герасимовой И.А, или о наличии у них мотивов для её оговора.

Утверждения стороны защиты о том, что допрошенные свидетели ФИО 3. и ФИО 6 подтвердили факт получения заработной платы из личных средств осуждённой основаны на личной трактовке защитниками этих показаний, поскольку данные свидетели лишь сообщили о том, что при выплате заработной платы Герасимова И.А. говорила им о принадлежности ей этих денежных средств, то есть данное обстоятельство им было известно со слов самой осуждённой, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4 сообщившей о выплате заработной платы всем работникам СНТ из кассы Товарищества.

Доводы жалобы адвоката Петрова В.Х. о том, что суд не разрешилходатайства о недопустимости доказательств не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства судом постановлено о разрешении данных ходатайств в совещательной комнате при постановлении итогового судебного акта, и в приговоре данные доводы получили свою оценку путём указания на допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора с приведением мотивов данных выводов.

Доводы защиты о неполноте судебного следствия, так как судом не был экспертным путём выяснен вопрос о ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ, наличии реального ущерба и его размера, не влияют на выводы о виновности Герасимовой И.А, поскольку её вина в инкриминируемых деяниях, основана на совокупности приведённых в приговоре доказательств, которые суд признал достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Утверждения защитника Петрова В.Х. о неисполнении следователем имеющегося в постановлении заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары от 19 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 91 - 94) о возвращении уголовного дела в отношении Герасимовой И.А. для производства дополнительного следствия прямого указания о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы или аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ несостоятельны, поскольку в данном постановлении лишь содержится вывод о том, что в ходе предварительного расследования следователем не разрешено ходатайство обвиняемой о проведении аудиторской проверки деятельности СНТ, и следователю указано после приобщения и осмотра дополнительных документов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ провести аудиторскую проверку по полученным документам в случае необходимости. Следователь в силу своей процессуальной самостоятельности, закреплённой в ст. 38 УПК РФ, вправе принимать решение о необходимости производства экспертиз по делу либо об отсутствии такой необходимости, исходя из достаточности, по его мнению, собранных материалов и доказательств.

Приведённые стороной защиты доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Герасимовой И.А. о трате перечисленных ею со счёта СНТ на личный счёт денежных средств на нужды СНТ и в последующем внесении их в кассу Товарищества, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены надлежащим образом и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных оснований для принятия судом первой инстанции в качестве доказательств защиты копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу председателем СНТ Герасимовой И.А. не имелось, поскольку эти копии не были подтверждены оригиналами соответствующих документов. Представленные суду апелляционной инстанции оригиналы и копии этих квитанций, по мнению судебной коллегии, также достоверно не подтверждают доводы осуждённой и стороны защиты о правомерности действий Герасимовой И.А. и отсутствии ущерба для СНТ, поскольку данные квитанции составлены и подписаны непосредственно самой Герасимовой И.А, приходно-кассовые ордера, равно как и иные достоверные доказательства, подтверждающие фактическое внесение в кассу денежных средств в сумме 95 000 рублей и 105 000 рублей, не представлены.

Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённой о её невиновности, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения защитника о сохранении трудовых отношений между Герасимовой И.А. и СНТ не исключают выводов суда о её виновности в совершении преступных деяний.

Доводы апелляционной жалобы защитника Петрова В.Х. о том, что обвинение и приговор не содержат описания времени, места, способа и средств совершения преступных деяний, несостоятельны. Вопреки указанным утверждениям, предъявленное Герасимовой И.А. обвинение с достаточной полнотой и конкретностью содержит существо обвинения, данные о времени, месте, способе и средствах совершения инкриминированных преступлений, иных обстоятельствах содеянного, ясно для понимания и не ограничивает осужденную в возможности реализации права на защиту. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведено описание признанных доказанными преступных деяний, совершенных осужденной, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Герасимовой И.А. прокурору, вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для проведения предварительного слушания, о котором стороной защиты было заявлено уже после назначения судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Также не являются основаниями к отмене приговора суда доводы о других процессуальных нарушениях, допущенных по мнению авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции.

Так, утверждение защитника Петрова В.Х. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, не соответствует материалам дела. Согласно расписке самого адвоката Петрова В.Х, копия обвинительного заключения ему вручена 27 февраля 2020 года. Данное обстоятельство выяснялось судом первой инстанции путём допроса свидетеля ФИО 10 и фактически не опровергнуто. При таких данных оснований считать, что право на защиту осужденной Герасимовой И.А. было нарушено, не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова В.Х. о нарушении права на защиту Герасимовой И.А. отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания до выздоровления адвоката Петрова В.Х, поскольку защита прав и интересов Герасимовой И.А. в суде первой инстанции была реализована путём оказания ей юридической помощи профессиональным адвокатом, действующим в порядке ст. 50 УК РФ, ознакомившимся в полном объёме с материалами уголовного дела и занимавшим активную позицию защиты осуждённой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова В.Х. о необходимости отмены приговора ввиду указания в судебном акте в составе суда государственного обвинителя Вахрамовой Я.Ю, а не Баева А.Р, который фактически принимал участие в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания данное дело рассмотрено неизменным составом суда с соблюдением положений ст. 30 УПК РФ, в силу которой государственный обвинитель в состав суда не входит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 28 июля 2020 года произведена замена государственного обвинителя Баева А.Р, принимавшего изначально участие в ходе судебного разбирательства по данному делу, на государственного обвинителя Вахрамову Я.Ю, до участников процесса данные сведения были доведены, равно как и право заявить отвод государственному обвинителю, которого не последовало, как и самоотвода. То обстоятельство, что фамилия государственного обвинителя Баева А.Р. в тексте приговора не указана, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы защитника Петрова В.Х. о том, что при постановлении приговора суду следовало разрешить вопрос о дочери осуждённой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, несостоятельны, поскольку данных о том, что совершеннолетняя дочь Герасимовой И.А. нуждается в постороннем уходе по делу получено не было, в связи с чем у суда оснований для применения данных положений закона не имелось. Сам факт наличия у дочери осуждённой хронического заболевания не свидетельствует безусловно о её нуждаемости в постороннем уходе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова В.Х. о том, что на момент обращения гражданского истца с исковым заявлением в суд, истёк срок исковой давности, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.

Также несостоятельны доводы защитника о несоблюдении при подаче гражданского иска положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и непредоставлении стороне гражданского ответчика, то есть Герасимовой И.А, времени для ознакомления с уточнённым гражданским иском и подготовки к его рассмотрению. Фактически заявленное в ходе судебного разбирательства уточнённое исковое заявление содержит те же требования, что и первоначальный иск, при этом согласно протоколу судебного заседания мнение осуждённой и стороны защиты о необходимости их ознакомления с уточнённым исковым заявлением и подготовки к его рассмотрению было выяснено судом, и им предоставлено время для осуществления данных действий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о необходимости вынесения частного определения в адрес следственных органов и суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если признает это необходимым, а объективных фактов нарушения прав и свобод граждан, требующих принятия необходимых мер путём вынесения частного определения, по делу не усматривается.

Оценивая доводы защиты о том, что Герасимова И.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не является представителем власти и не обладает его функциями, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом первой инстанции по делу установлено, что Герасимова И.А. являлась председателем правления СНТ ФИО 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период осуществления Герасимовой И.А. своих полномочий председателя правления СНТ, полномочия председателя правления определяются данным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Устав СНТ ФИО 1" имеется в материалах уголовного дела, и в нём перечислены полномочия председателя правления, которые наряду с положениями ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ приведены в приговоре суда при описании преступных деяний.

Таким образом, судом первой инстанции по делу установлено, что Герасимова И.А. как председатель правления СНТ осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью, и на неё возлагалось выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях осуждённой Герасимовой И.А. квалифицирующего признака присвоения "с использованием своего служебного положения", предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является верным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации каждого эпизода совершения Герасимовой И.А. присвоения с использованием своего служебного положения как отдельного эпизода преступления.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Установленные судом и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у Герасимовой И.А. единого умысла, сформировавшегося у неё в один период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленного на единую цель - присвоение денежных средств СНТ, и каждый очередной акт тождественных преступных действий, совершённых фактически с незначительными промежутками во времени, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, является лишь этапом единого продолжаемого преступного умысла, в связи с чем, её действия не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. То обстоятельство, что после каждого перевода денежная сумма снималась со счета Герасимовой И.А. в день совершения хищения, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о формировании у осуждённой в последующем нового умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведённой в приговоре судом первой инстанции мотивировкой принятого решения о квалификации действий осуждённой как совершение трёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приходит к выводу о том, что указанные действия Герасимовой И.А. подлежат переквалификации на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Герасимовой И.А. наказание следует смягчить, а также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённой наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Герасимовой И.А. судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личности осуждённой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого Герасимовой И.А. преступления, и оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения осуждённой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, основаны на положениях уголовного закона и достаточно мотивированы судом в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается.

Назначение наказания в виде лишения свободы вопреки утверждениям защиты соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Герасимовой И.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённой, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Герасимовой И.А. судебная коллегия руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Герасимовой И.А, а также о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года в отношении Герасимовой Ирины Александровны изменить:

переквалифицировать действия Герасимовой Ирины Александровны с трёх преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить Герасимовой Ирине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о назначении Герасимовой Ирине Александровне наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.Х. и апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Е.В. Леонтьева

подпись Н.С. Малахова

Копия верна.

Председательствующий: