Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-3947/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Рогосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску ПАО СК "Рогосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Машукова Н.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3947/2020 изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 декабря 2019 года NУ-19-74115/5010-003 по обращению Морозовой Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, произведено ее снижение до 125 531 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Росгосстрах" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание представитель ПАО "Росгосстрах" явился, доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В, Морозова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 195, 196, 197, 198, 200), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах", оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Морозова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 20 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года в размере 60 876, 17 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7 467 руб, на оказание юридических услуг - 5 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года N У-19-74115/5010-003 требования Морозовой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 151 953, 07 руб.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный установил, что 20 февраля 2019 года между Морозовой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серия N.., срок страхования с 25 февраля 2019 года до 24 февраля 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 21 июля 2019 гола, вследствие действий Байтыкова Б.О, управлявшего транспортным средством Ford Transit АФ-3720АА г.р.з. N... был причинен вред принадлежащему Морозовой Н.В. транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. N... 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Байтыкова Б.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия N... со сроком страхования с 27 июня 2019 года до 26 июня 2020 года.

24 июля 2019 года Морозова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

30 июля 2019 года ПАО CK "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Морозовой Н.В. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

05 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление N 0017286851/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сорокин СЛ. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведений о направлении его Морозовой Н.В. в материалах дела не имеется.

На основании результатов осмотра от 30 июля 2019 года независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение от 30 августа 2019 года N 0017286851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 770 руб, с учетом износа - 210 100 руб.

23 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет Морозовой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 172.

22 октября 2019 гола Морозова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 365, 09 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 12 000 руб, на оказание юридических услуг - 7 000 руб.

01 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 265 руб, что подтверждается платежным поручением N 101.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебная коллегия, проверив представленные доказательства, учитывая требования закона, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Морозова Н.В. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 60 876, 17 руб. исчисленной за период с 20 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 82 265, 09 руб, не просила взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 210 100 руб.

При этом финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку за период с 14 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года на сумму 210 100 руб. в размере 86 141 руб, тогда как Морозова Н.В. такое требование не заявляла, то есть неустойка в размере 86 141 руб. выходит за пределы обращения потребителя. Оснований для взыскания неустойки без обращения потребителя, выхода за пределы обращения не имелось в силу совокупного толкования п. 4 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ. По настоящему делу установлен факт того, что потребитель обратился за взысканием неустойки за определенный период, на определенную сумму (не на всю сумму страхового возмещения, а только на недоплаченную часть), в размере 60 876, 17 руб, а требования его были удовлетворены на сумму 151 953, 07 руб.

Законом не предусмотрен выход финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований.

В этой части суду первой инстанции надлежало исключить данную сумму из взыскания.

При этом в установленном порядке подлежала взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 82 265, 09 руб. из расчета 1% в день.

В данной ситуации правомерно определено, что необходимые документы были представлены потребителем 24 июля 2019 года, таким образом, неустойка подлежала исчислению с 14 августа 2019 гола (21-й календарный день после получения обращения, нерабочие праздничные дни в этот период отсутствовали, исчисление срока в рабочих днях п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено) и по 01 ноября 2019 года (дата доплаты страхового возмещения).

Законная неустойка должна была составить 82 265, 09 руб. х 1% х 80 дней (с 14 августа 2019 года по 01 ноября 2019 года) = 65 812, 07 руб.

При этом финансовый уполномоченный должен был руководствоваться тем, что потребитель произвел расчет за определенный период, который не выходит за пределы его законных требований, сумму в размере 60 876, 17 руб. страховщик не оспорил, поэтому неустойку надлежало взыскать в размере, заявленном потребителем, - 60 876, 17 руб.

Суд первой инстанции указанное не оценил, решение подлежит изменению, а неустойка - снижению до указанной суммы.

При этом следует учесть, что при рассмотрении спора между потребителем и страховщиком в суде, суд при вынесении решения об удовлетворении, частичном удовлетворении требований потребителя руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть суд связан предметом иска, составляющим требование истца. В случае если законная неустойка судом устанавливается в большем размере, а истец не уточняет требования, суд взыскивает такую неустойку в пределах требования потребителя за исключением если страховая выплата не произведена, и неустойка подлежит взысканию до момента такой выплаты. По настоящему делу установлено, что выплата ответчиком была произведена, таким образом, окончание срока исчисления неустойки определено, начало исчисления срока потребитель определилс 20 августа 2019 года, просил взыскать конкретную сумму, за пределы которой финансовый уполномоченный выйти был не вправе.

Аналогично и суд первой инстанции, изменяя периоды взыскания, произвел исчисление неустойки на 210 000 руб, при заявленных к взысканию при обращении к финансовому уполномоченному 60 876, 17 руб. взыскал за нарушение срока выплаты 82 265, 09 руб. неустойку в размере 65 812, 07 руб, то есть также рассмотрел требования, которые не были предметом обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной ситуации оснований для снижения неустойки не усматривается, соразмерна нарушенному обязательству, периоду просрочки, при этом само взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения правомерно, так как первоначально выплата истцу произведена не в полном объеме, не в установленный законом срок. При этом независимая экспертиза была организована только после предъявления потребителем требования о несогласии с суммой страхового возмещения, отсутствие технической возможности на СТО, на которое изначально было выдано направление на ремонт, выполнения необходимых работ не влечет освобождение страховой компании от выплаты, нарушения срока выплаты, в связи с чем довод о том, что выплата была осуществлена только после предоставления реквизитов не состоятелен, учитывая, что изначально потребитель просил произвести именно ремонт, но направление было выдано в организацию, не имеющую возможности его осуществить, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, судебная коллегия исключила период взыскания неустойки на 210 100 руб, находящихся за пределами требований, в связи с чем довод о том, что задержка выплаты указанной суммы была связана с действиями потерпевшего, не предоставившего полный пакет документов, не принимается во внимание, реквизиты были предоставлены 17 сентября 2019 года, доплата 88 298, 09 руб. (82 255, 09 руб. страховое возмещение и расходы) произведена только 01 ноября 2019 года, именно за нарушение срока выплаты в размере 82 255, 09 руб. и взыскана неустойка.

Решение финансовым уполномоченным принято не в полном соответствии с требованиями, исходя исключительно из размера требований, перерасчет размера неустойки произведен судебной коллегией, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 20 декабря 2019 года N У-19-74115/5010-003 по обращению Морозовой Натальи Владимировны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 60 876, 17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: