Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-352/2021 по исковому заявлению Калмыкова Дмитрия Александровича к ООО "Персей Фонд Активов", ООО "СтримАвтоМ" о признании недействительным договора об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Калмыкова Д.А. - Гусева Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калмыков Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Персей Фонд Активов", ООО "СтримАвтоМ", в котором просил признать договор N 2-Ц-2019 от 30.04.2019 недействительной сделкой; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-990/2014 с истца и ООО "АкваБалт" в пользу ОАО "Невский народный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 411, 03 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте (товары), и заложенное транспортное средство Шевроле Trailblazer; на основании данного решения суда Банком получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 27.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 74683/14/78016-ИП; в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а также товары в обороте; арестованное имущество было передано на ответственное хранение Банку; торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем Банку было предложено оставить заложенное имущество за собой, от чего он отказался; в связи с этим истец полагает, что договор залога имущества ООО "АкваБалт" прекратился; вместе с тем, 13.03.2017 судом произведено процессуальное правопреемство ОАО "Невский народный банк" на его правопреемника - ответчика ООО "СтримАвтоМ"; исполнительное производство окончено 9.10.2019, однако в конце января 2020 г. истцу стало известно, что ООО "СтримАвтоМ" переуступило права требования ответчику ООО "Персей Фонд Активов"; истец полагает данную уступку недействительной, так как никакие права к новому кредитору перейти не могли, учитывая, что договор залога товаров в обороте прекращен в связи с отказом взыскателя принять исполнение, кроме того, новому кредитору уступлены права требования по несуществующему обязательству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калмыков Д.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Истец Калмыков Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков ООО "Персей Фонд Активов" и ООО "СтримАвтоМ" и третье лицо Калмыкова Ю.Ю. также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калмыкова Д.А. - Гусева Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-990/2014 с ООО "АкваБалт", Калмыкова Д.А. и Калмыковой Ю.Ю. солидарно в пользу ОАО "Невский народный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 015-К/2010от 9.04.2010 в сумме 1 614 411, 03 руб.; обращено взыскании на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N 015-З2/2011 от 30.03.2011, и на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N 015-ЗФ/2010 от 9.04.2010 (автомобиль Шевроле Trailblazer, г.р.з. N...).

15.08.2016 между ОАО "Невский народный банк" (цедентом) и ООО "СтримАвтоМ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 018-Ц/2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания настоящего договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору N 015-К/2010 от 9.04.2010, заключенному между цедентом и ООО "АкваБалт", включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору, а также возмещение расходов на принудительное взыскание задолженности по иску, поданному цедентом до заключения настоящего договора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-990/2014 произведен замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на нового взыскателя - ООО "СтримАвтоМ".

30.04.2019 между ООО "СтримАвтоМ" (цедентом) и ООО "Персей Фонд Активов" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-Ц-2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает права требования по кредитному договору N 015-К/2010 от 9.04.2010, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт", включая право требования возврата суммы задолженности по основному долгу, право на взыскание процентов и штрафных санкций по кредитному договору, а также право требовать возмещения расходов на принудительное взыскание задолженности по искам, поданным до заключения настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору: права по договору поручительства N 015-ПФ2/2010 от 9.04.2020, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и Калмыковым Д.А, Калмыковой Ю.Ю.; права по договору о залоге N 015-ЗФ/2010 от 9.04.2020, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Урал"; права по договору о залоге товаров в обороте N 015-З2/2011 от 30.03.2011, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт".

Оплата по договору цессии ООО "Персей Фонд Активов" произведена, сторонами договора подписан акт приема-передачи документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30.04.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку по нему уступлены права требования взыскания задолженности по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, при этом недобросовестное поведение сторон договора не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Калмыков Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, указывая, что по договору от 30.04.2019 к новому кредитору не могли перейти никакие права требования, поскольку договор залога товаров в обороте N 015-З2/2011 от 30.03.2011 прекращен на основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчику ООО "Персей Фонд Активов" уступлены права по несуществующему обязательству - договору о залоге оборотов N 015-З/2010 от 9.04.2020, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Урал", однако указание на данный договор в решении суда по гражданскому делу N 2-990/2014 отсутствует. Истец полагает, что договор цессии нарушает требования пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является недействительным.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора цессии от 30.04.2019 является уступка ответчиком ООО "СтримАвтоМ" ответчику ООО "Персей Фонд Активов" прав требования по кредитному договору N 015-К/2010 от 9.04.2010, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При тех обстоятельствах, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору, коллегия полагает, что уступленное ответчику ООО "Персей Фонд Активов" право требования взыскания задолженности является существующим.

Доводы истца о том, что договор цессии от 30.04.2019 нарушает требования пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность данного договора не влияют, так как затрагивает исключительно правоотношения между цедентом и цессионарием. В связи с этим, не может являться основанием для признания недействительным договора и то обстоятельство, что, по мнению истца, договор о залоге товаров в обороте N 015-З2/2011 от 30.03.2011 является прекращенным.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. На иные основания недействительности договора цессии от 30.04.2019 истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи