Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-849/2020 по апелляционной жалобе Юровой Ангелины Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по иску ООО "ПБУ" к Юровой Ангелине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Богданову Н.В, ответчика Юрову А.В, представителя ответчика - Мусаеляна К.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПБУ" обратилось в суд с иском к Юровой А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа N 1 от 1 мая 2018 г. Юрова А.В. была принята на работу в ООО "ПБУ" на должность помощника руководителя. Во время исполнения своих трудовых обязанностей, ответчику были перечислены под отчет денежные средства на общую сумму 150 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, однако, денежные средства работодателю возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. исковые требования ООО "ПБУ" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 174 200 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик Юрова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ООО "ПБУ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец полагает апелляционную жалобу Юровой А.В. не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Семейный центр красоты и здоровья "Фелисити" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 мая 2018 г. Юрова А.В. принята на должность помощника руководителя в ООО "ПБУ" на основании приказа N 1 от 1 мая 2018 г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 30 ноября 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1 от 30 ноября 2018 г.

Платежными поручениями N 48 от 30 июля 2018 г, N 64 от 21 сентября 2018 г. Юровой А. В. "под отчет" перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, а следовательно дела по спорам о возмещении материального ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Однако, при рассмотрении настоящего спора подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции применены не были.

При этом, ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик Юрова А.В. ссылалась на то, что денежные средства выплачивались ей под отчет, как работнику ООО "ПБУ", в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку ответчик взял у истца денежные средства, являясь его работником - помощником руководителя, полученные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах Общества, и исключительно по указанию непосредственного руководителя ответчика, в том числе, на выплату заработной платы работникам ООО "Семейный центр красоты и здоровья "Фелисити".

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПБУ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом также указано на то, что ответчиком Юровой А.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг и передачу их истцу, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать возврат истцу взятых у него денежных средств, а полученные Юровой А.В. денежные средства в общей сумме 150 000 руб. не являлись выданными под отчет, были переведены с расчетного счета ООО "ПБУ" на личную банковскую карту Юровой А.В. без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела, в том числе, из объяснений сторон следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках трудовых отношений, при этом, сам по себе факт ненадлежащего оформления перечисления работодателем работнику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о перечислении их не в связи с трудовыми отношениями, а также налагать на работника негативные последствия связанные с ненадлежащим оформлением документации.

В данном случае, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении были неправомерно применены судом первой инстанции вместо норм трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Судебная коллегия полагает, что с учетом исковых требований ООО "ПБУ", возражений на них ответчика Юровой А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "ПБУ" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника, наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Однако, названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда первой инстанции не получили.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2020 г. N 74-КГ20-1.

Данных о том, что в ООО "ПБУ" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Договор о полной материальной ответственности с Юровой А.В. не заключался, истцом обратное не доказано.

Кроме того, трудовое законодательство (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем проверки и истребования у ответчика соответствующих объяснений в отношении причиненного ущерба. Как пояснил представитель истца - Богданова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, объяснения по факту невозврата денежных средств у Юровой А.В. не истребовались.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Юровой А.В. к материальной ответственности.

Также, из материалов дела не следует, что был определен размер причиненного ущерба, не учтены представленные ответчиком доказательства, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПБУ" и третьего лица ООО "Семейный центр красоты и здоровья "Фелисити", согласно которым генеральным директором данных юридических лиц является К., не принята во внимание позиция ответчика о том, что перечисленные спорные денежные средства были израсходованы Юровой А.В. по поручению К. на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Семейный центр красоты и здоровья "Фелисити", расчетам с контрагентами и перечислены самой К., в то время как доводы ответчика соотносятся с представленными ей доказательствами: выписками по банковскому счету Юровой А.В. о перечислениях сотрудникам третьего лица заработной платы, данными электронной переписки ответчика с К., доверенностью, выданной Юровой А.В. третьим лицом в лице генерального директора К., в то время как, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО "ПБУ" в лице генерального директора К. давало Юровой А. В. в рамках ее должностных обязанностей распоряжения по расходованию денежных средств в интересах общества, а также третьего лица, генеральным директором которого также являлась К.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПБУ" к Юровой Ангелине Валерьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: