Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Э. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2328/2020 по иску Горина Э. К. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости заключения специалиста.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Берестового Д.А. (доверенность NА-81-2020 от 18.12.2020, сроком действия до 01.04.2022), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горин Э.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор от 28.04.2014 г, заключенный между истцом и ООО "Возрождение", обязать ответчика заменить некачественный товар на товар такой же модели, взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 800 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 2 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 г. истцом в ООО "Возраждение" был приобретен автомобиль марки "... " 2014 г.в. VIN N... за 4 800 000 руб. ООО "Возрождение" в 2016 г. прекратило свою деятельность. 01.11.2018 г. автомобиль был передан ответчику, как официальному дилеру Jaguar Land Rover, по причине серьезной поломки двигателя. Было установлено, что в двигателе произошло разрушение коленчатого вала и двигатель подлежит замене, ответчик произвести замену двигателя за свой счет отказался, ссылаясь на то, что срок гарантии истек. 27.11.2018 г. по заявлению истца ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" было составлено заключение специалиста, согласно которому поломка автомобиля носит конструктивно-производственный характер. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в производстве ремонта за свой счет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горина Э.К. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Горин Э.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Горин Э.К. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению истца Горина Э.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 15.02.2021, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2014 г. между ООО "Возрождение" (продавец) и Гориным Э.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., а именно автомобиля "... " 2014 г.в. VIN N... (л.д. 8-9).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 4 800 000 рублей.

По акт приема-передачи транспортное средство было передано истцу 28.04.2014 года (л.д. 10).

Факт оплаты истцом данной суммы стороной ответчика не оспаривался.

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 28.04.2014 г. (л.д. 10).

21.10.2018 года истец обратился в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с заявкой на выполнение ремонтных работ в период гарантийного срока, в сервис автомобиль был принят 01.11.2018 года.

Из объяснений сторон следует, что в проведении ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока, дата окончания гарантии - 30.03.2017 года.

Из заключения специалиста N 449/18-НЭ от 10.12.2018 года следует, что с технической точки зрения, причиной поломки двигателя автомобиля "... " 2014 г.в. VIN N... является конструктивный просчет. Данный дефект носит конструктивно-производственный характер.

23.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 4.800.000 рублей, выплатить неустойку в размере стоимости товара, а также оплатить заключение специалиста, указанная претензия была получена ответчиком 04.09.2019 года.

10.09.2019 года на данное письмо ответчиком был направлен ответ о том, что в адрес ответчика не поступало заключение эксперта, на которое ссылается истец, а также с просьбой представить заключение специалиста и договор купли-продажи автомобиля.

27.09.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено еще одно письмо, в котором указывалось, что заключение специалиста было получено ответчиком 11.09.2019 года, после получения заключения был произведен ремонт автомобиля, дата окончания ремонта 27.09.2019 года, а также с просьбой явиться для подписания документов и с просьбой представить платежный документ по договору возмездного оказания услуг на дачу заключения специалистом.

29.10.2019 года ответчиком в адрес истца было повторно направлено письмо с просьбой приехать для подписания документов, представить платежное поручение по оплате заключения специалиста, а также забрать автомобиль после проведения ремонтных работ.

Разрешая по существу заявленные Гориным Э.К. исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что право обратиться к представителю производителя с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также с требование о замене товара на товар такой же модели и такой же марки может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Установив в процессе рассмотрения дела, что заключение специалиста, из которого следует, что выявленные дефекты носят конструктивно-производственный характер было получено ответчиком 11.09.2019, после чего в течении 20 дней был проведен ремонт автомобиля истца, а именно 27.09.2019, учтя то обстоятельство, что допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист, составивший заключение, не дал пояснений по каким именно критериям недостаток, требующий замены двигателя, был определен как существенный, а также приняв во внимание пояснения представителя истца, согласно которым автомобиль отремонтирован и претензий по качеству ремонта у истца не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, замене товара на товар такой же модели и той же марки, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о проведении ремонта за счет ответчика, а также о компенсации расходов на составление заключения специалиста, не имеется.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал в удовлетворении, являющиеся производными от основных, требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь профессиональной (компетентной) стороной правоотношений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, ответчик не мог не знать о причинах поломки с момента разбора двигателя привлеченным истцом специалистом-экспертом, который осуществлялся непосредственно у ответчика, в связи с чем ответчик не вправе был дожидаться заключения стороннего специалиста для принятия решения о начале гарантийного ремонта, т.к. сам обладал необходимой и достаточной комплекцией, для установления причин и последствий поломки, а, следовательно, к ответчику подлежит применению предусмотренная ст. Закона "О защите прав потребителей" ответственность за просрочку исполнения гарантийного ремонта, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так вопреки доводам апелляционной инстанции судом при рассмотрении дела установлено, что недостаток автомобиля за устранением которого истец обратился к ответчику возник по истечении гарантийного срока, в связи с чем, осуществленный ответчиком ремонт не является гарантийным ремонтом.

В рассматриваемом случае ремонт осуществлен ответчиком в порядке п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дополнений и уточнений к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горина Э.К, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Э. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: