Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1903/2021

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА, судей Радикевич МА, Марисова АМ, при секретаре Кравченко АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бондарь Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о признании приказа о лишении премии и о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика Чернова НС, действующего на основании доверенности от 09.12.2020 сроком полномочий 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, истца Бондарь ТА, её представителя Быстровой ИЮ, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Бондарь ТА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7"), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными п. 2 приказа от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии в июне 2020 года, приказ N 09 от 24.07.2020 лс о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать часть заработной платы в виде 50 % премии за июнь 2020 года в размере /__/ руб, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде премии за июнь 2020 года в размере /__/ руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по 01.02.2021 в размере /__/ руб, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 103, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЖЭУ-7" в должности инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением на основании трудового договора от 10.05.2-16 N 7 и дополнительных соглашений к нему от 10.05.2016 и 30.09.2016. В качестве оплаты труда истцу установлены должностная тарифная ставка в размере /__/ руб, премия до 50 % к окладу (п. 10 трудового договора). В период осуществления трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свои обязанности, установленные трудовым договором, выполняла надлежащим образом. 24.06.2020 на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" истец была лишена премии за июнь 2020 года в полном размере. Вместе с тем, поскольку установленная трудовым договором премия до 50 % является составной частью заработной платы истца, одностороннее изменение условий ее выплаты со стороны работодателя не допускается.

Кроме того, депремирование истца произведено с нарушением локально-нормативного акта о премировании руководящих работников, специалистов и технических исполнителей ООО "ЖЭУ-7", которым предусмотрено, что снижение размера премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причин и должно производиться только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение. Приказ о лишении истца премии указанных сведений не содержит, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. 30.06.2020 истцом было подано заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем трудовые отношения с ней были прекращены на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" от 24.07.2020 N 09 лс по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть за прогулы). Указанный приказ является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником, имеющим право выхода на пенсию, в день, указанный работником в заявлении, является обязанностью, а не правом работодателя в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, в частности, не отобраны объяснения, не выяснена причина отсутствия. Более того, работодатель с достоверностью знал, что истец отсутствует на работе по уважительной причине, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право увольнения без отработки в день, указанный в заявлении на увольнение.

Истец Бондарь ТА, её представитель Соколова ОЕ в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, дополнительно пояснили, что в ООО "ЖЭУ-7" истец работала в должности инженера технического надзора. В ее трудовые обязанности входили технический осмотр жилых домов и последующее составление технических ведомостей. Истец указала, что в ООО "ЖЭУ-7" заработная плата ей выплачивалась 10 числа, а аванс - 25 числа. При этом в составе заработной платы ежемесячно на постоянной основе выплачивалась премия. 10.07.2020 Бондарь ТА была получена заработная плата, премия в нее не вошла. По обстоятельствам невыплаты премии истец пояснила, что 22.06.2020 на инженерных сетях жилого дома произошла авария - лопнул трубопровод холодной воды в связи с наличием на нем ржавчины и свищей. 23.06.2020 ею были даны объяснения относительно произошедшей аварии, 30.06.2020 Бондарь ТА ознакомлена с приказом о лишении премии. После ознакомления с приказом о лишении премии было принято решение об увольнении, в связи с чем истец 30.06.2020 подала работодателю заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, датированное также 30.06.2020. При обращении 02.07.2020 к работодателю в целях узнать о принятом по заявлению решении ей было сообщено о необходимости переписать заявление на специальном бланке, что она и сделала, датировав заявление 30.06.2020. Однако работодателем процедура увольнения не была инициирована. В связи с бездействием работодателя она в тот же день обратилась в прокуратуру. Дополнила, что работодателем дни с 02.07.2020 по 24.07.2020, когда истец не вышла на работу, были расценены как прогулы, приказ об увольнении датирован 24.07.2020, при этом уволена она с 30.06.2020 - то есть с даты последнего выхода на работу. По условиям трудового договора истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада /__/ рублей и премии до 50%.

Каких - либо условий депремирования, как и ссылки на локально- нормативные акты ООО "ЖЭУ-7 " об установленном порядке премирования либо наличие критерия о том, что истцу премия выплачивается только при отсутствии дисциплинарного взыскания, условия трудового договора, а также дополнительных соглашений к трудовому договору не содержат. Таким образом, премия в размере 50% является обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда, так как предусмотрена в качестве гарантированной выплаты истцу трудовым договором, локально-нормативными актами, в связи с чем не может быть снижена либо не выплачена по усмотрению работодателя. Более того, каких-либо производственных упущений в работе, невыполнения пунктов должностной инструкции, являющихся основаниями для депремирования работника, истцом не допускалось. Указали, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию по причине выхода на пенсию (в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ), в связи с чем 30.06.2020 она обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении, в котором указала причину "в связи с выходом на пенсию" и дату увольнения "30.06.2020". Поведение истца также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения 30.06.2020 и выражается в том, что 02.07.2020 истец вышла на работу с целью ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а узнав 02.07.2020, что ответчиком процедура увольнения не произведена, она в тот же день обратилась в органы прокуратуры с целью оказания содействия ее увольнению. До сегодняшнего дня истец не отзывала своего заявления, а ответчик не предоставил истцу письменный отказ в увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца также ходатайствовала о восстановлении срока на обращение за судебной защитой, указав, что срок для обращения работника в суд пропущен истцом по уважительной причине, в частности, в период с 25.08.2020 по 11.09.2020 истец проходила лечение в медицинском учреждении. По выздоровлению истец незамедлительно обратилась за судебной защитой. Кроме того, истец предпринимала меры для внесудебного урегулирования трудового спора (обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию).

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Чернов НС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец была лишена премии в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными актами работодателя. Согласно докладной записке главного инженера С. от 23.06.2020 инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА и инженер-сантехник Б. совершили производственное упущение - некачественно выполнили весенний осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Коммунистический, 112, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях. Согласно Акту комиссии ООО "ЖЭУ-7" от 23.06.2020 комиссия провела проверку, в результате которой установила, что технические осмотры жилищного фонда, проводимые инженером-сантехником Б. и инженером по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА, произведены некачественно, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях. 29.06.2020 Бондарь ТА. была лишена премии на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" N 29-к. 02.07.2020 Бондарь ТА обратилась в ООО "ЖЭУ-7" с заявлением об увольнении ее с 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. 02.07.2020 ООО "ЖЭУ-7" подготовило для Бондарь ТА ответ на её заявление от 02.07.2020. 02.07.2020 составлен акт об отказе от ознакомления с ответом на заявление от 02.07.2020. Кроме того, 02.07.2020 составлена докладная записка об отсутствии Бондарь ТА на рабочем месте в течение 6 часов 20 минут. В последующем составлялись множественные акты об отсутствии работника на рабочем месте, истребовались объяснения, принимались все возможные меры для получения объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Заявление Бондарь ТА от 02.07.2020 об увольнении ее с 30.06.2020 могло быть удовлетворено только по соглашению работника и работодателя, которое достигнуто не было. Правовая обязанность работодателя уволить работника "задним числом" отсутствует.

В материалы дела также представлено заявление представителя ответчика Чернова НС о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 5, 8, 15, 21, 22, 57, 77, 80, 81, 129, 135, 146, 236, 237, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 23, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2009 N 75-О-О, 24.09.2012 N 1793-О, от 24.07.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении от 21.03.2014 N 5-КГ13-155, исковые требования Бондарь ТА удовлетворил частично.

Признал п. 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии Бондарь ТА за июнь 2020 года незаконным; признал приказ ООО "ЖЭУ-7" от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменил формулировку основания увольнения с по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30 июня 2020 года; взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Бондарь ТА невыплаченную премию за июнь 2020 года в размере /__/ руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете в общем размере 591, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взыскал государственную пошлину в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Иванов ДВ просит решение суда отменить в части признания приказа от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований отказать. Со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства, а также позицию высших судов Российской Федерации указывает, что истцом не доказан факт подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 30.06.2020. Из пояснений Бондарь ТА следует, что 30.06.2020 она приняла решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем подала в отдел кадров соответствующее заявление. Вместе с тем указанные обстоятельства опровергнуты допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем - сотрудником отдела кадров ответчика. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля М. является необоснованной, поскольку обстоятельства, которые описала свидетель, она видеть не могла, кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда данные показания не изложены. Объяснения данного свидетеля опровергаются представленным ответчиком в материалы дела приказом о нахождении М. в отпуске, в связи с чем пояснения данного лица противоречивы, не последовательны и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что из показания указанного свидетеля следует, что истцу в день подачи заявления об увольнении (02.07.2020) было известно о том, что её могут уволить за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 02.07.2020 без уважительных причин подтверждает также ответ ООО "ЖЭУ-7" на заявление от 02.07.2020 вх. N 206, содержание которого было доведено до Бондарь ТА 02.07.2020.

Полагает, что заявление Бондарь ТА об увольнении от 30.06.2020 могло быть удовлетворено только по соглашению работника и работодателя, которое достигнуто не было. Обращаясь 02.07.2020 с заявлением об увольнении, датированным 30.06.2020, истец фактически просила уволить её "задним числом", что действующим законодательством не предусмотрено. Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности увольнения работника на основании заявления, которое с правовой точки зрения является ничтожным. Полагает, что увольнение истца за допущенный дисциплинарный проступок является законным. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении пропущенным по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что истец уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчику в Северский городской суд Томской области, при этом исковое заявление Бондарь ТА было возвращено судом в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд. Не относится к таким причинам и обращение истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Томской области. При этом пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бондарь ТА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2016 между ООО "ЖЭУ-7" и Бондарь ТА заключен трудовой договор N 07, согласно условиям которого истец принята на работу на должность инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда (п. 1 трудового договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб, премия до 50 % к окладу, надбавка к ставке (п. 10).

Приказом от 10.05.2016 N 45лс Бондарь ТА принята на работу инженером по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда.

10.05.2016 с Бондарь ТА подписано дополнительное соглашение к трудовому договору работника по соблюдению коммерческой тайны.

30.09.2016 с Бондарь ТА заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается выплата заработной платы за предыдущий месяц до 15 числа следующего месяца за расчетным, выплата за 1 половину месяца (аванс) до 30 числа расчетного месяца.

Согласно докладной записке главного инженера С. от 23.06.2020 на имя директора ООО "ЖЭУ-7" инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА и инженер-сантехник Б. совершили производственные упущения, некачественно выполнили весенний осмотр многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 112, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях.

В этот же день у Бондарь ТА отобрано объяснение, согласно которому во время осмотра технического этажа в апреле 2020 года наблюдались частичное провисание гидроизоляции трубы, образование ржавчины на открытых участках, свищей и течей не наблюдалось.

23.06.2020 комиссия ООО "ЖЭУ-7" в составе главного инженера С, инженера по благоустройству и текущему ремонту С, мастера И. произвела проверку технического состояния технического этажа по адресу: пр. Коммунистический, 112 и установила, что технические осмотры жилищного фонда, проводимые инженером-сантехником Б. и Бондарь ТА, произведены некачественно, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от 23.06.2020, Бондарь ТА с актом о некачественном осмотре технического состояния жилищного фонда от 23.06.2020 знакомиться отказалась.

Приказом от 29.06.2020 N 29к за невыполнение должностной инструкции инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА лишена премии на 100% за июнь 2020 года.

Бондарь ТА с указанным выше приказом ознакомиться отказалась, что следует из акта от 30.06.2020 об отказе с ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от 24.07.2020 трудовой договор с Бондарь ТА был расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, а именно, отсутствие Бондарь ТА на рабочем месте с 02.07.2020 по 24.07.2020.

Оспаривая данный приказ, Бондарь ТА указывает на отсутствие каких-либо неуважительных причин отсутствия на рабочем месте.

С целью защиты своих трудовых прав Бондарь ТА обращалась в прокуратуру ЗАТО г. Северск, согласно ответу и.о. прокурора ЗАТО Северск от 10.07.2020 N 1р-2020, заявителю рекомендовано для защиты своих прав обратиться в Государственную инспекцию труда.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 18.08.2020 по заявлению Бондарь в отношении ООО "ЖЭУ-7" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку в документах о депремировании истца содержится противоречивая информация, в данной части имеются признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Относительно доводов об отказе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом Бондарь ТА на пенсию, инспектором сделан вывод о том, что в указанной части также имеет место наличие неурегулированных между работником и работодателем разногласий, Бондарь ТА рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку сторонами при заключении трудового договора была согласована обязательная выплата в виде премии в размере до 50% к окладу, данное условие являлось существенным и учитывалось сторонами при вступлении в трудовые отношения, у ответчика не имелось правовых оснований для лишения истца премии в размере 100%, в связи с чем п. 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29.06.2020 N 29-К был признан судом незаконным. Рассматривая требования истца относительно изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца доказан факт подачи Бондарь ТА работодателю заявления об увольнении по собственному желанию именно 30.06.2020, все последующие действия истца свидетельствуют о её намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, истец является лицом, достигшим пенсионного возраста, но не реализовавшим право выхода на пенсию. Срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признал пропущенным по уважительным причинам, а потому подлежащим восстановлению.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии, взыскания в пользу Бондарь ТА невыплаченной премии за июнь 2020 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-7" просит решение суда в части признания приказа от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, в иске в указанной части требований отказать.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика в указанной части, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, с решением суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бондарь ТА в указанной части соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, приказом от 24.07.2020 трудовой договор с Бондарь ТА был расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, а именно, отсутствие Бондарь ТА на рабочем месте со 02.07.2020 по 24.07.2020.

Основанием для привлечения Бондарь ТА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: докладные записки главного инженера С. от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020; письма с описью вложений акта об отсутствии работника Бондарь ТА на рабочем месте от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020; уведомление N 44 от 07.07.2020 "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", акт отсутствия работника на рабочем месте от 07.07.2020 о зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N 44 от 07.07.2020; письмо с описью вложения уведомления N 44 от 07.07.2020; телеграмма N 520015 от 10.07.2020; экспресс-накладная N 0000432275392; уведомление N 45 от 16.07.2020 "О предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте"; телефонограмма N 7 от 16.07.2020; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.07.2020 о частичном зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N 45 от 16.07.2020; акт посещения места проживания Бондарь ТА от 17.07.2020; уведомление N 46 от 20.07.2020 "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", конверт с уведомлением N 46 от 20.07.2020; уведомление от 22.07.2020; акт об отказе получать телеграмму от 22.07.2020; акт об отказе получать уведомление от 24.07.2020; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2020.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Под рабочим местом в данном случае следует понимать не только место, закрепленное за работником для выполнения трудовых обязанностей, но и место, на котором работник обязан находиться во исполнение указания своего непосредственного руководителя, либо иное место, нахождение на котором допустимо в процессе исполнения трудовых обязанностей.

В подтверждение совершения истцами дисциплинарного проступка представителем ответчиков представлены акты докладные записки главного инженера С. от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020 (т. 2 л.д. 80-142).

Оспаривая содержание приказа об увольнении, истец указала, что 30.06.2020 ею было принято решение об увольнении в связи с выходом на пенсию. В этот же день она написала и подала работодателю (в отдел кадров) заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию с 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию. Данное заявление было принято специалистом отдела кадров организации С, об увольнении было сообщено руководителю, который 30.06.2020 отсутствовал на рабочем месте, отказался приезжать для оформления необходимых документов. 02.07.2020, придя на работу, истец пыталась получить информацию о результатах рассмотрения заявления об увольнении, поданного ею 30.06.2020, на что ей сообщили, что ей необходимо составить заявление по установленной форме, что она (Бондарь ТА) и сделала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, опросив истца, допросив свидетелей М, С, М, С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 02.07.2020 не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом и его обоснованностью.

Представителя ответчика утверждал, что вопреки указаниям Бондарь ТА истец обратилась с заявлением об увольнении 02.07.2020, при этом просила уволить её 30.06.2020, т.е. "задним числом". Из объяснений свидетеля С, которая является специалистом отдела кадров ООО "ЖЭУ-7", следует, что истец 30.06.2020 с заявлением об увольнении к ней не обращалась, 02.07.2020 обратилась в отдел кадров, где просила уволить её "задним числом", попросила бланк заявления об увольнении, после чего собрала вещи и ушла. Свидетель отправляла истцу акты об отсутствии на рабочем месте, зачитывала ей уведомления, на которые ответа не последовало.

В подтверждение данных утверждений в материалы дела ответчиком представлено заявление Бондарь ТА от 30.06.2020 (т. 2 л.д.72), изготовленное на специальном бланке организации, зарегистрированное за N 206 от 02.07.2020, ответ на заявление от директора ООО "ЖЭУ-7" Иванова ДВ, согласно которому истцу сообщается о необходимости указать иную дату, чем 30.06.2020, текущую, т.е. 02.07.2020, либо последующую.

При этом самим же ответчиком в материалы дела представлено еще одно заявление истца, рукописное, датированное 30.06.2020, не содержащее каких-либо отметок работодателя (т. 2 л.д. 165).

Из показаний свидетеля М. (работала инженером по техническому надзору ООО "ЖЭУ-7" до 06.11.2020) следует, что 30.06.2020 истец действительно написала заявление об увольнении, отнесла его в отдел кадров и в кабинет вернулась уже без заявления. Позже в тот же день к истцу подошел сотрудник отдела кадров и сообщил, что 30.06.2020 истца рассчитать не смогут, необходимо подождать до 02.07.2020. Когда 02.07.2020 она (М.) вышла на работу, истец также пришла, чтобы забрать трудовую книжку и получить расчет. Вместе с тем сотрудники отдела кадров попросили ее переписать заявление об увольнении на специальном бланке и пояснили, что заявление, написанное истцом 30.06.2020, у работодателя отсутствует. Дополнила, что 02.07.2020 истец уволена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. В связи с чем она (Бондарь ТА) обратилась в прокуратуру. После 02.07.2020 истец на работу не выходила, проверки нахождения истца на рабочем месте не проводились. Указала, что о причинах того, почему заявление от 30.06.2020 не было зарегистрировано работодателем, ей (М.) не известно. Также отметила, что директор ООО "ЖЭУ-7" о факте обращения истца с заявлением об увольнении знал, поскольку это обсуждалось всем коллективом.

Как следует из показаний свидетеля М. (инженер-техник ООО "ЖЭУ-7"), она сидела в кабинете вместе с истцом. В период с 06.06.2020 по 06.07.2020 находилась в отпуске, после выхода 07.07.2020 на работу слышала, как в кабинет заходили и искали Бондарь ТА. Из показаний свидетеля С. следует, что 02.07.2020 истец утром разговаривала с начальником отдела кадров по поводу заявления об увольнении, сказала, что настаивает на увольнении задним числом. 30.06.2020 свидетеля на работе не было, после 02.02.2020 С. каждый день заходила в рабочий кабинет Бондарь ТА, где её не было.

Анализируя представленные письменные документы, а также объяснения свидетелей, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что истец в действительности с заявлением 30.06.2020 не обращалась. Так, свидетель С. утверждала, что истец 30.06.2020 с заявлением об увольнении к ней не обращалась, 02.07.2020 обратилась в отдел кадров и попросила бланк установленной формы, на котором и было составлено заявление. Вместе с тем в данной части показания свидетеля опровергаются представленным самим же ответчиком рукописным заявлением Бондарь ТА от 30.06.2020, на котором имеется отметка заявление N 1, не имеющее каких-либо отметок работодателя.

При этом, как следует из объяснений Бондарь ТА, данных в ходе судебного разбирательства, при подаче ею 30.06.2020 заявления специалист отдела кадров указанное заявление у истицы забрала, вернулась обратно без него. По мнению судебной коллегии, указанные объяснения согласуются также и с показаниями свидетеля М, а также с последующими действиями истца, которая вышла на работу 02.07.2020 с целью ознакомится с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. При этом, узнав, что процедура увольнения работодателем нарушена, в тот же день Бондарь ТА обратилась в прокуратуру.

Кроме того, как обоснованно указано судом, Бондарь ТА является лицом, достигшим пенсионного возраста, но не реализовавшим свое право выхода на пенсию, и, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, в обоих случаях просила уволить её по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. без двухнедельной отработки в день, указанному в заявлении на увольнение.

В силу ч. 1, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (например, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Полагая, что 30.06.2020 является для нее последним днем работы, истец после указанной даты на законных основаниях на работу не выходила, с достоверностью полагая, что трудовые отношения с ООО "ЖЭУ-7" прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний М, которые, по мнению ответчика, опровергнуты допрошенными в ходе судебного разбирательства иными свидетелями, в том числе сотрудником отдела кадров ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, напротив, показания действующих сотрудников ООО "ЖЭУ-7" нельзя в полной мере признать объективными, поскольку данные свидетели находятся в подчиненном положении от администрации ответчика. Как указано выше, показания свидетеля С. являются противоречивыми, поскольку опровергаются представленными работодателем письменными документами. Показания свидетелей С, М. доводов ответчика также не подтверждают, поскольку указанные лица 30.06.2020 на рабочем месте не находились.

Показания же свидетеля М, напротив, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в пояснениях данного свидетеля, у которого какая-либо личная заинтересованность в исходе дела отсутствует, у судебной коллегии не имеется.

Указания на то, что свидетель М. 30.06.2020 находилась в отпуске и не могла видеть происходящих в этот день событий, доказательствами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

Ссылки апеллянта на документы, составленные 02.07.2020, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о том, что что Бондарь ТА в действительности не подавала заявление 30.06.2020. Принимая во внимание заинтересованность работодателя в исходе дела, составленные и представленные им самим письменные доказательства при наличии показаний независимых свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также иных письменных документов, в том числе заявления от 30.06.2020 (т. 2, л.д. 165), вызывают сомнения, а потому не могут быть приняты за основу, при том, что ничем другим они не подтверждены.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Бондарь ТА самостоятельно 02.07.2020 обращалась с заявлением об увольнении, датированным 30.06.2020, т.е. фактически просила уволить её "задним числом", что действующим законодательством не предусмотрено, оснований полагать, что увольнение истца могло быть удовлетворено только по соглашению работника и работодателя, которое достигнуто не было, не имеется. Истец, обращаясь с заявлением 30.06.2020, реализовала свое право на свободный выбор труда, в рассматриваемом случае, при отсутствии в её действиях нарушений требований трудового законодательства не обязана была согласовывать свое решение об увольнении с работодателем.

Таким образом, в указанной части решение суда о признании приказа ООО "ЖЭУ-7" от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30 июня 2020 года является обоснованным, законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции было установлено, что копия приказа от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора получена истцом 25.08.2020, при этом с настоящим иском Бондарь ТА обратилась 12.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом срок на обращение за судебной защитой в отношении требований о признании приказа от 24.07.2020 N 09лс незаконным действительно пропущен.

Однако, учитывая, что стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное нахождением Бондарь ТА в лечебном учреждении (с 24.08.2020 по 23.09.2020), а также в связи с направлением ею обращений в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока, посчитав причины, по которым он был пропущен, уважительными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, учитывая длящийся характер нарушения прав Бондарь ТА, существенное нарушение процедуры увольнения, а также учитывая положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, то у суда в данном случае имелись правовые основания для признания его пропуска уважительным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Бондарь ТА направляла письменные обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Томской области по вопросу нарушения ответчиком её трудовых прав, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчику в Северский городской суд Томской области, при этом исковое заявление Бондарь ТА было возвращено судом в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии иных уважительных причин отказ истцу в восстановлении пропущенного срока только по указанному ответчиком основанию не будет являться обоснованным. Истец, первоначально обращаясь с иском в Северский городской суд Томской области, осуществляла своё право на защиту своих трудовых прав, возврат иска в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, не препятствовал повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы апеллянта не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части решение суда и иными участниками процесса не оспорено.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: