Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-2141/2020[77-266/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

с участием: прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Макарихиной Екатерины Сергеевны на постановление Коряжемского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Березун С.В, полагавшей апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарихина Е.С. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО ФИО1 от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Коряжемского городского суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Макарихиной Е.С. отказано.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарихина Е.С. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений ввиду нарушения ст. 73, 87 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия и судом не были всесторонне, полно и объективно установлены и не получили надлежащей оценки все обстоятельства дела.

Отмечает, что согласно материалам гражданского дела, договор на установку натяжных потолков был заключён ею с ИП "Александрова" в присутствии и непосредственно с участием ФИО2, который осуществлял контроль за их установкой. Таким образом, ФИО2 было достоверно известно, что договор на установку натяжных потолков и кухонного гарнитура между ИП "Терентьева" и ФИО3 не заключался. Однако указанным обстоятельствам ни следователем, ни судом не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что сам по себе факт предоставления ФИО2 по гражданскому делу сфальсифицированного договора между ИП "Терентьева" и ФИО3, который фактически не заключался, при отсутствии иных обстоятельств, не может рассматриваться как преступное деяние, считает необоснованным.

Считает, что решение по гражданскому делу не имеет преюдициального значения и не может влиять на выводы об отсутствии в действиях ФИО2 прямого умысла на фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку принятое судом решение лишь устанавливает факт непредставления ею доказательств, подтверждающих оплату потолков и кухонного гарнитура за счёт средств семейного бюджета.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ она не была извещена о дате назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению поданной ею жалобы, в связи с чем была нарушена процедура судопроизводства, она была лишена права на личное участие в судебном заседании, что существенно ограничило её право участвовать в исследовании и представлении доказательств, дополнений в защиту своих законных интересов, оспаривать доводы прокурора. Просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, руководителя следственного органа не позднее чем за 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем указанные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, жалоба заявителя Макарихиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции с её участием, а также с участием помощника прокурора и заместителя руководителя Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО ФИО1

Заявителем Макарихиной Е.С. на постановление суда была подана апелляционная жалоба, в которой она ставила вопрос о его отмене.

23 октября 2019 года дело было направлено в Архангельский областной суд. В материалах дела имеется уведомление о вручении 28 октября 2019 года Макарихиной Е.С. копии указанного сопроводительного письма (л.д. 59, 69).

Согласно постановлению судьи Архангельского областного суда от 31 октября 2019 года, судебное заседания по апелляционной жалобе Макарихиной Е.С. было назначено на 21 ноября 2019 года в 10 час.00 мин, стороны надлежало известить о месте, дате и времени начала судебного заседания (л.д. 60).

Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Макарихиной Е.С. было направлено всем участникам процесса 31 октября 2019 года (л.д. 61).

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что заявитель Макарихина Е.С. получила уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 21 ноября 2019 года в 10 часов.

Из отчёта официального сайта Почты России, направленное Макарихиной Е.С. уведомление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 16 ноября 2019 года.

Как видно из протокола, в судебном заседании 21 ноября 2019 года принимал участие только прокурор, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Макарихиной Е.С, а также других неявившихся лиц суд не обсуждал (л.д. 63).

Вместе с тем, в материале содержится расписка Макарихиной Е.С. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в расписке (л.д.26).

Данных об извещении Макарихиной Е.С. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления смс-сообщения в материале не имеется.

Таким образом, заявитель Макарихина Е.С. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была лишена возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе, право изложить свою позицию, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений главы 45.1 УПК РФ и несоответствии апелляционного постановления от 30 августа 2019 года требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Макарихиной Екатерины Сергеевны на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи