Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10395/2021[88а-11501/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емец И. Г. (далее - Емец И.Г.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2936/2020 по исковому заявлению Емец И.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда (далее - МОСП ОУПДС г. Калининграда), УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2019 года сотрудниками МОСП ОУПДС г. Калининграда в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Емец И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ за нарушение пунктов 4.2, 5.2 Правил пребывания посетителей в суде.

Считая действия должностных лиц МОСП ОУПДС г. Калининграда при составлении протокола незаконными, подрывающими авторитет судебной и государственной власти в целом, нарушающими его конституционные права и интересы, 4 февраля 2020 года Емец И.Г. обратился в суд с административным иском к МОСП ОУПДС г. Калининграда о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2019 года он пришел в Ленинградский районный суд г. Калининграда с целью подачи административного искового заявления. После записи его паспортных данных, судебные приставы, вследствие личной неприязни, в унизительно-оскорбительной манере подвергли его тщательному досмотру, не пропустив в канцелярию суда для подачи документов, тем самым, воспрепятствовав доступу к правосудию и ограничив при этом его право на осуществление аудиофиксации происходящего. При этом у него незаконно был изъят паспорт и унесен в здание суда. В результате указанных действий у него произошел гипертонический криз, что было зафиксировано прибывшим на вызов по его требованию врачом "скорой медицинской помощи", которым он был госпитализирован в БСМП. Несмотря на плохое самочувствие, судебные приставы до прибытия врача принуждали его к даче пояснений в служебном помещении суда, что он расценивает как истязание, причинившее вред его здоровью. Составленный при этом в отношении него протокол о "якобы" совершенном административном правонарушении считает сфабрикованным и недостоверным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области (л.д.29).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 7 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, Емец И.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Настаивает на заявленных требованиях. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, а также с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Правил пребывания посетителей в суде, утвержденных председателем Ленинградского районного суда г.Калининграда 8 июля 2016 г. N14, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы административного истца, изложенные в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) должностных лиц МОСП ОУПДС г. Калининграда незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года, Емец И.Г. на основании вышеназванного протокола от 11 ноября 2019 года, составленного сотрудниками МОСП ОУПДС г. Калининграда в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом названным постановлением подтвержден факт того, что 11 ноября 2019 года в 11 час. 56 мин. в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда при прохождении досмотра Емец И.Г. вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражал недовольство, ответил отказом на законное требование судебного пристава покинуть здание суда, чем нарушил Правила пребывания посетителей в суде, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действия судебных приставов по осуществлению досмотра Емец И.Г, как посетителя суда, совершены ими при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в рамках которых административному истцу в связи с агрессивным поведением правомерно был запрещен доступ в здание суда, приняты меры по пресечению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении Емец И.Г. были совершены ими вследствие личной неприязни, в унизительно-оскорбительной форме, причинили вред его здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емец И.Г. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.