Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11270/2021[88а-12104/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 года по административному делу N 2а-635/2020 по административному исковому заявлению Погосян А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Погосян А.А. указал, что 05 августа 2019 года в почтовое отделение связи на его имя поступило уведомление за N15/37-3127 от 31 июля 2019 года о принятом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации Погосяну А.А. не разрешен до 07 июня 2022 года. Административный истец указал, что оспариваемое решение в адрес административного истца не поступало. Административный истец является отцом "данные изъяты", который является гражданином Российской Федерации. Воспитывает сына совместно с Видмановой О.А, которая является гражданской супругой административного истца. Также административный истец указал, что у него есть дочь "данные изъяты", и сын "данные изъяты", "данные изъяты", которые являются гражданами Испании, которую административный истец также регулярно посещает, пребывая на территорию на основании вида на жительство. Все дети вместе встречаются для общения и поддержания семейной связи и традиций на территории Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года заявленные требования Погосяна А.А. удовлетворены, судом постановлено признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Погосяну А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Погосяна А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Погосян А.А, 20 июля 1976 года рождения, является гражданином Республики Армения.

31 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республик Армения Погосяна А.А, сроком на три года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно, до 07 июня 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При принятии указанного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положений которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 марта 2017 года (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 6 августа 2018 года (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 6 августа 2018 года (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 3 сентября 2018 года (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27 июня 2019 года (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства).

Удовлетворяя требования административного иска, и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Погосяна А.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства, суд

первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля не были приняты во внимания конкретные жизненные обстоятельства иностранного гражданина, которые подлежат учету, как гарантии конституционно защищаемых ценностей.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Погосяна А.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29

Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной

безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных Интересов других лиц) являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона-правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены

его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской, Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного истца имеются объективные обстоятельства личного характера, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве со стороны государства в его право на уважение семейной жизни.

Из материалов дела следует, что Погосян А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Погосян А.А. имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына "данные изъяты", являющегося гражданином Российской Федерации.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Видманова О.А, являющаяся матерью "данные изъяты", пояснила, что состоит с административным истцом в отношениях, ведет с ним совместное хозяйство, знакомы с 2013 года и имеют совместного сына. Свидетель отметила, что семья проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", данное жилое помещение принадлежит ей с 2018 года, была приобретена совместно с Погосяном А.А, а также имеет в собственности дачу, которая также построена на их совместный бюджет. Знакома с детьми административного истца от первого брака, поскольку привозила их из Испании в Российскую Федерацию. Брак не зарегистрирован по их инициативе. Вместе с административным истцом, водят ребенка в частный детский сад, имеют совместный бюджет.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца представила копию определения Отдела ЗАГС г. Ориуэлы (Аликанте) Испании от 19 февраля 2021 года о разрешении регистрации гражданского брака между Погосяном А.А. и Видмановой О.А, являющейся гражданкой Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у Погосяна А.А. на территории

Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Погосяна А.А. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и "О| порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 26 июня 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Погосяна А.А, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенных Погосяном A.A. административных проступков, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмена оспариваемого решения миграционного органа.

В кассационной жалобе Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 года по административному делу N 2а-635/2020 по административному исковому заявлению Погосян А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: