Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10859/2021[88-11213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 2-2916/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора N 925542 от 30.04.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам с заработной платой 35 000 руб.

25.09.2019 был уволен по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ не выдал ему трудовую книжку и копии документов, связанных с работой. Отсутствие трудовой книжки и документов, связанных с работой препятствует ему встать на учет в Центр занятости, тем самым лишен возможности работать и получать доход.

Истец просил обязать ответчика выдать первоначально оформленную трудовую книжку с внесенными в нее записями о предыдущей работе, копию приказа об увольнении, справку 2- НДФЛ и другие документы, связанные с работой, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.09.2019 по 19.05.2020 в размере 291 212 рублей 25 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.09.2020 исковые требования о выдаче копии приказа об увольнении, справки о доходе оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 287884, 11 руб. (до вычета НДФЛ).

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета МО г. Мурманск государственная пошлина в размере 6079 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Сеть Связной".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО "Сеть Связной".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. ФИО1 принят на работу в ООО "Сеть Связной" (Регион Северо-Запад Север Макрорегион Северо-Запад/Филиал "Северо-Западный") на должность менеджер по продажам на основании трудового договора N 925542 от 30 апреля 2019 г, местом работы является город Мурманск.

11 сентября 2019 г. ФИО1 подано заявление на имя директора по персоналу филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2019 г.

Приказом директора по персоналу ООО "Сеть Связной" N 25/09-4ЛС от 25 сентября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 25 сентября 2019 г.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 под роспись не ознакомлен в связи с отсутствием работника, о чем на приказе сделана отметка.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. в день увольнения 25 сентября 2019 г. у ФИО1 был выходной день, в последний рабочий день и в последующие дни он на работу не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действиями ответчика права истца каким-либо образом нарушены не были, право истца на получение трудовой книжки с записями о работу у ответчика восстановлено. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в день увольнения 25 сентября 2019 г, однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 17 марта 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при оформлении трудового договора и в течение всего периода работы в ООО "Сеть Связной" оригинал трудовой книжки ФИО1 работодателю не передавался, находился у работника. Допустимых доказательств передачи истцом и получения работодателем трудовой книжки ФИО1, в том числе после увольнения, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки, переданной по утверждению истца через ФИО8 для оформления записей после увольнения.

Установив, что работодателем 7 августа 2020 г. истцу направлена и получена последним 19 августа 2020 г. трудовая книжка, оформленная при приеме ФИО1 на работу 30 апреля 2019 г, суд указал, что право истца на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "Сеть Связной" восстановлено, истцу выдана трудовая книжка, необходимая ему для дальнейшего трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать первоначально оформленную трудовую книжку с внесенными в нее записями о предыдущей работе, между тем, пришел к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признав решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм трудового законодательства.

Принимая во внимание положения части шестой статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на истца работодателем была оформлена новая трудовая книжка, в день увольнения трудовая книжка ФИО1 не была выдана, доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки N, оформленной работодателем ООО "Сеть Связной" 30 апреля 2019 г, полученной истцом 19 августа 2020 г, счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 287 884 руб. 11 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском 17 марта 2020 г, а трудовая книжка ему была выдана ответчиком лишь 19 августа 2020 г, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при постановлении апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, соглашаясь с доводами заявителя жалобы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в части требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходил из даты вручения истцу трудовой книжки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, не учел, что данное обстоятельство судом может быть принято во внимание при заявлении истцом ходатайство о признании пропуска срока обращения в суд уважительными, но не определяет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть момент начала течения срока исковой давности, определенный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С учетом изложенного по настоящему спору, суду следовало установить дату, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Поскольку указанное обстоятельство при разрешении дела судами также не исследовалось и не устанавливалось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 287 884 руб. 11 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи