Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10894/2021[88-11273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Смирнова В.В, его представителя Мищенко Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите авторских прав и взыскании на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" (далее - ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург", Издательство) денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. за незаконное воспроизведение книг "Записки офицера таможенной службы -2, -3, -4, -5", с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", Общество) денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. за незаконное распространение названных книг.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу как автору литературных произведений принадлежит исключительное право на произведение, их использование в любой форме и любым не противоречащим закону способом и право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения. Ответчики изготовили и распространили экземпляры книг без его согласия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении иска Смирнова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в ином составе суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Смирнова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1272 ГК РФ установлено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. То есть произведение должно быть опубликовано, пуск экземпляров в оборот должен быть осуществлен правомерно, то есть с согласия автора или иного правообладателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" и ФИО12 заключили договор N, согласно условиям которого Издательство принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО1 под псевдонимом ФИО6 "Записки офицера таможенной службы-2" (далее - Книга 2) определенного в договоре формата, объема, тиражом 500 экземпляров; Издательство обязалось по поручению истца за плату: произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам.

Между ФИО1 и ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно условиям которого Издательство принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО1 под псевдонимом ФИО6 "Записки офицера таможенной службы-3" (далее - Книга 3) определенного в договоре формата, объема, тиражом 650 экземпляров; Издательство обязалось по поручению истца за плату: произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, а также не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам; изготовить тираж в количестве 650 экземпляров, из них 500 экземпляров передать истцу; произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров остаются у Издательства; истец передает Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом; все права по переизданию принадлежат автору.

Между ФИО1 и ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, аналогичный договору N, согласно условиям которого Издательство приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО1 под псевдонимом ФИО1- ФИО6 "Записки офицера таможенной службы- 4" (далее - Книга 4) тиражом 500 экземпляров; Издательство обязуется изготовить тираж в количестве 500 экземпляров, из них 333 экземпляра передать истцу, произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров остаются у Издательства; истец передает Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом; все права по переизданию принадлежат автору.

Между ФИО1 и ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, аналогичный договорам N и 45, согласно условиям которого Издательство приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО1 под псевдонимом ФИО1- ФИО6 "Записки офицера таможенной службы-5" (далее - Книга 5) тиражом 400 экземпляров; Издательство обязуется изготовить тираж в количестве 400 экземпляров, из них 333 экземпляра передать истцу, произвести обязательную рассылку 20 экземпляров; 50 экземпляров остаются у Издательства; истец передает Издательству право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом; все права по переизданию принадлежат автору.

С учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО "Издательство "Левша. Санкт-Петербург" по делу назначена судебная комплексная экспертиза представленных образцов книжной продукции, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время выполнения объектов N N не представляется возможным по причине не пригодности представленных объектов для проведения исследования. Повторить имеющиеся дефекты печати возможно только при использовании тех же печатных форм. При создании новых печатных форм дефекты на книгах отличаются. В представленных образцах книг обжим корешка переплета схожий, что возможно при использовании одинаковых или схожих настройках оборудования, предположительно использовалась одна и та же нить которыми сшиты тетради, клей использовался один и тот же. Эксперт указывает на то, что похожих параметров обработки книжного блока при изготовлении повторного тиража можно добиться в том случае, если специально настраивать оборудование по примеру. На торцах книг с трех сторон по которым производилась обрезка книжного блока можно наблюдать небольшие бороздки от ножа БРМ. Такие бороздки образуются на ноже со временем от попадания мельчайших твердых частиц под нож (твердая пыль), которые локально затупляют лезвие ножа. Данные бороздки являются уникальными на каждом ноже и не могут повториться на двух разных ножах, эксперт делает вывод, что оба тиража были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней). Расхождение образцов в цвете может указывать на различные условия хранения, по образцу "Записки офицера таможенной службы-2" эксперт делает вывод, что результаты осмотра данного экземпляра книги не дают основания для того, чтобы утверждать когда изготавливались книги в одно или в разное время.

На вопрос об установлении времени изготовления книг (год издания) эксперт делает вывод о невозможности установления время изготовления книг.

По вопросу к эксперту о возможности воспроизведения сходных мелких дефектов печати при повторной печати эксперт делает вывод, что экземпляры книг "Записки офицера таможенной службы-5" из конверта N и N были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), "Записки офицера таможенной службы-4" из конвертов N и N были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), "Записки офицера таможенной службы-3" из конвертов N и N с высокой вероятностью были изготовлены либо единовременно либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), единовременность изготовления экземпляров книг "Записки офицера таможенной службы-2" из конвертов N и N невозможно установить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, с учетом заключения судебной экспертизы, а также содержания договоров на изготовление печатной продукции, предполагающих передачу части экземпляров книги Издательству, исходил из недоказанности факта незаконности издания и введения в гражданский оборот с нарушениями исключительных прав истца на произведения. Спорные произведения содержали все исходные данные, свидетельствующие о том, что они правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками авторских истца не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При это судебная коллегия отметила, что выражая несогласие с выводами судебной экспертизы истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял. В отношении экземпляра книги "Записки офицера таможенной службы-2" указано, что представленный экземпляр является букинистическим изданием, соответствующая информации была размещена на сайте где книга была впоследствии приобретена, книга была передана на реализацию по договору комиссии, тот факт, что книга является букинистическим изданием подтверждается и квитанцией к заказу от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для рассмотрения заявленных исковых требований с участием прокурора, является не состоятельным, поскольку обязательное участие прокурора в делах данной категории споров не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом выводы судов мотивированы надлежащим образом, в том числе по вопросам оценки представленных в материалы дела экспертиз, включая судебную. Указанная оценка проведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, истцом не заявлялось ходатайство о ее повторном проведении. Мотивы, по которым суды отклонили заключения иных экспертов, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе договорах истца с Издательством. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции в случае обращения истца с соответствующим заявлением в порядке статьи 93 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи