Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2130/2019[88-1844/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2019 по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Лебедевой В. В. о взыскании задолженности за электроэнергию по кассационной жалобе Лебедевой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Лебедевой В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 170666 рублей, пени в сумме 3967, 98 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года по тем основаниям, что в ходе проверки прибора учета 07 ноября 2018 года были зафиксированы показания прибора учета 24 706 кВт/ч.

Ответчику выставлен объем фактически потребленной электроэнергии 22620 кВт/ч, который принят в работу истцом в январе 2019 года.

Истец свои обязательства по заключенному договору добросовестно выполняет, в то время как ответчица оплату за фактически потреблённую электроэнергию не производила, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере.

20 февраля 2019 года истец направил ответчице претензию по оплате потребленной энергии, на которую 28 марта 2019 года поступили возражения о несогласии с суммой задолженности.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" оставлены без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворен частично. Новым решением с Лебедевой В.В. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 88177, 41 рублей, пени за период с 22 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 420, 54 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3000 рублей. В остальной части иска ООО "ТНС энерго Великий Новгород" отказано. С Лебедевой В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2845, 32 рублей.

В кассационной жалобе Лебедева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "Гарантэнергосервис" и индивидуальным предпринимателем Лебедевой В.В. заключен договор энергосбережения в отношении принадлежащего Лебедевой В.В. нежилого помещения - овощехранилища.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора энергосбережения потребитель обязан производить ежемесячно, до 24:00 ч. последнего дня расчетного месяца снятие показаний прибора учета электроэнергии по своим точкам поставки. Данный договор является действующим, сторонами не расторгался и не изменялся.

Согласно приложению N 3 к договору энергосбережения фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета СА4У-И672 N.

Согласно ведомостям снятия показаний приборов учета электроэнергии по Пестовскому участку за январь 2016 года и январь 2017 года зафиксированы показания прибора учета, установленного по месту осуществления ответчицей предпринимательской деятельности (овощехранилище) - 2086 кВт/ч, потреблённая электроэнергия указана как "0". Из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии (по юридическим лицам) по Пестовскому участку за январь 2019 года, которая составлена после фактической проверки прибора учета в овощехранилище с составлением соответствующего акта от 07 ноября 2018 года, зафиксированы показания прибора учета 24706 кВт/ч.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что в вышеуказанных ведомостях показания прибора учёта в помещении ответчицы указывались без соответствующих проверок, на основании последних данных, поступивших лично от Лебедевой В.В.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора энергосбережения ответчица за период с 01 января 2014 года (дата заключения договора энергосбережения) по 07 ноября 2018 года (дата снятия показаний прибора учёта истцом) и в последующий период она же показания прибора учёта поставщику не передавала, оплату за потреблённую электроэнергию не производила.

Лебедева В.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на несоблюдение истцом в период с января с января 2014 года по ноябрь 2018 года обязанности по договору, связанные с плановой и внеплановой проверкой прибора учета у потребителя, невзирая на не поступление в указанный период не только оплаты за электроэнергию от ответчика, но и сведений от Лебедевой В.В. о показаниях прибора учета, что являлось нарушением условий договора со стороны ответчика и свидетельствовало о нарушении прав истца еще в 2014 году. Тем не менее, в течение более 3 лет требований об уплате задолженности по электроэнергии ответчику не предъявлялось, что принято судом в качестве основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что установленный истцом при контрольной проверке объём потреблённой ответчицей электроэнергии в размере 22 кВт ч определён, как потреблённый за период с 01 января 2014 года по 07 ноября 2018 года и выставлен истцом в счёте за январь 2019 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением н Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что по заключённому между сторонами договору электроснабжения Лебедева В.В. должна была вносить платежи ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Поскольку долг ответчицы образовался за период с 01 января 2014 года по 07 ноября 2018 года, соответственно истец вправе взыскать с ответчицы долг за потреблённую электроэнергию за 7 месяцев 2018 года, за 2017 и 2016 годы (начиная с апреля 2016г.). Исходя из заявленного истцом объема фактически потреблённой электроэнергии, Лебедева В.В. помесячно должна была выплачивать 2844, 43 рублей, то за вышеуказанный период ответчица должна была выплатить 88177, 41 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчицы за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 22 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 420, 54 рублей с учетом истечения месяца для добровольного погашения задолженности после предъявления требований об оплате, предъявленного истцом 22 февраля 2019 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов по оплате госпошлине.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лебедевой В.В. о выходе за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности принял во внимание, что задолженность, требуемая истцом ко взысканию, складывалась за период времени с апреля 2016 г. по 07 ноября 2018г. и выставлена истцом в счёте за январь 2019 года.

Ссылки Лебедевой В.В. на неправильное определение размера задолженности и применения срока исковой давности основаны на ее субъективной оценке фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного определения, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: