Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-294/2019[88-183/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2019 по иску Галева Максима Николаевича к муниципальному образованию муниципального района "Прилузский" в лице администрации муниципального района "Прилузский", обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального образования муниципального района "Прилузский" Республики Коми в лице администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми, поданной представителем Пименовым Максимом Александровичем, на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галев М.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего администрации муниципального района, произошло повреждение рядом стоящего принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI ASX.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба было вызвано ненадлежащим содержанием в зимнее время собственником здания крыши, с которой упал снег на автомобиль, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 109517 рублей 08 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 5 205 рублей, определенных на основе экспертных заключений, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 3898 рублей 44 копейки.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца судом к участию в деле привечены: в качестве соответчика сособственник здания общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (далее - ООО "РГСН"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми и муниципальное автономное учреждение культуры "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга" (далее - МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга").

Судом также произведена замена ответчика администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми на муниципальное образование муниципального района "Прилузский" Республики Коми в лице администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на здание в пользу истца взыскан материальный ущерб и заявленные к возмещению расходы.

В кассационной жалобе муниципальное образование муниципального района "Прилузский" Республики Коми в лице администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами обеих инстанций установлено, что Галеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомашина MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком N.

Водитель Галева Н.В. 10 марта 2019 года около 11 часов припарковала автомашину истца с тыльной стороны здания администрации муниципального района "Прилузский", расположенного по адресу: "адрес". Около 12 часов Галева Н.В. обнаружила, что на машине лежит снег, и машина имеет множество повреждений.

При осмотре места происшествия сотрудником ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми установлено, что указанная автомашина расположена от здания администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский" на расстоянии 3 м 9 см, на машине имеются повреждения капота, молдинга на правом переднем крыле и трещина лобового стекла; на здании имеется дверной проем, на дверях которой имеется надпись на листе формата А4 "Осторожно, сход снега", при этом территория чем-либо не огорожена, предупредительная лента отсутствует.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Прилузскому району от 11 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из представленных истцом заключений эксперта-оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 105365 рублей 50 копеек, без учета износа - 109517 рублей 08 копеек. За составление экспертных заключений истец заплатил 20 000 рублей.

Факт появления на автомашине истца повреждений в результате падения снега с крыши вышеуказанного нежилого здания сторонами в судах не оспаривался, как и размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание по "адрес", площадью 2630, 1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит муниципальному образованию муниципального района "Прилузский" Республики Коми. При этом, в здании расположены нежилая площадь в размере 74, 2 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащая ООО "РГСН", и площадь в 150, 3 кв.м (подвал) с кадастровым номером N, принадлежащая МО МР "Прилузский".

В соответствии с договорами от 30 ноября 2018 года N11 и от 01 февраля 2019 года N1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования муниципального района "Прилузский" нежилые помещения площадью 2630, 1 кв.м и 150, 3 кв.м в указанном здании переданы на праве оперативного управления администрации муниципального района "Прилузский".

По договору от 01 апреля 2013 года N016/11 нежилое помещение площадью 74, 2 кв.м, принадлежащее ООО "РГСН", передано в аренду ООО "Росгосстрах" на срок с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Установив, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственниками здания, в результате которого в зимнее время с его крыши упал снег, причинив повреждения припаркованной возле здания автомашине истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 210, 249, пунктом 1 статьи 1064, а также с применением аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести сособственники здания пропорционально долям в праве общей собственности на него, рассчитанным судом исходя из принадлежащих им площадей в здании.

Возлагая долевую ответственность именно на собственников здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у администрации муниципального района "Прилузский" и МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга" не возникло право оперативного управления на нежилые помещения площадью 2630, 1 кв.м и 150, 3 кв.м ввиду отсутствия государственной регистрации договоров от 30 ноября 2018 года N11 и от 01 февраля 2019 года N1, и доказательств, подтверждающих пролонгацию договора аренды нежилой площади и, следовательно, наличия у ООО "Росгосстрах" законного права владения нежилой площадью в размере 74, 2 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что лицами, ответственными за надлежащее содержание здания, исключающее причинение вреда третьим лицам, являются его собственники: муниципальное образование муниципального района "Прилузский" Республики Коми и ООО "РГСН".

При этом суд, отвергая доводы ответчика, не усмотрел в действиях водителя Галевой Н.В. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, указав, что последняя не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомашину возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявила грубой неосторожности, ввиду чего не нашел оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на дверях здания оповещения "Осторожно, сход снега", на что указывал представитель ответчика муниципального образования муниципального района "Прилузский", суд оценил как обстоятельство, само по себе не свидетельствующее о наличии в действиях водителя Галевой Н.В. грубой неосторожности, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила, и, соответственно, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы по мотиву их необоснованности, дополнительно указал, что действия водителя Галевой Н.В. по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограничивающих ограждений.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в фактически уплаченной им сумме 7500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов является разумной, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при этом суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, сумма данных расходов не превышает сложившиеся в регионе тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами.

Суд второй инстанции, проверяя обоснованность возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных истцом на предмет их завышенности, о чем был поставлен вопрос ответчиком в апелляционной жалобе, не нашел оснований для ее изменения с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о наличии, по его мнению, в действиях водителя Галевой Н.В. грубой неосторожности, поскольку последняя знала об устоявшейся в день падения снега теплой погоде и должна была предвидеть возможный сход снега с крыши здания, о чем на двери здания имелась вывеска "Осторожно, сход снега", о завышенности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципального района "Прилузский" Республики Коми в лице администрации муниципального района "Прилузский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи