Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3024/2019[88-2399/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2019 по иску Костюковой Татьяны Борисовны к Вечер Алле Ивановне, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Костюковой Татьяны Борисовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Костюковой Т.Б. по доверенности Лукичёвой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Вечер А.И, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области (далее - администрация МО "Зеленоградский район") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 493 кв.м, на котором расположен жилой дом, площадью 125, 8 кв.м, по адресу: г "адрес"".

Смежным по отношении к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 129 кв.м, который, по ее утверждению, находился в совместном пользовании жителей соседних домов, на нем расположена хозяйственная постройка.

Истец указывала, что она обращалась в администрацию за предоставлением ей данного земельного участка под благоустройство в 2007 году, на что его было предложено провести работы по его межеванию, однако, из-за возможного конфликта с соседями она не стала предпринимать дальнейшие действия по его оформлению. При этом при строительстве в 2012 года дома она возвела на данном участке монолитную плиту фундамента и подпорную стену для своего жилого дома. Согласно техническому заключению, подпорная стена необходима для предотвращения возможного смещения грунта в сторону западного склона земельного участка или-за возможного наличия подземного плывуна на участке под жилым домом истицы. Также на данном земельном участке проходит подземный газопровод среднего давления, посредством которого осуществляется газоснабжение нескольких индивидуальных жилых домов, с охранной зоной 2 м.

В марте 2019 года Вечер А.И. направила истцу претензию с требованием демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, представив документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок, после чего истец узнала, что Вечер А.И. приобрела земельный участок в собственность 14 января 2015 года по договору с администрацией МО "Зеленоградский район".

Однако на сайте администрации МО "Зеленоградский район" сведения о проведении аукциона по продаже данного земельного участка отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, процедура продажи участка нарушена, при том, что спорный участок не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не ведется никем, кроме истца, в связи с чем она не могла предполагать, что он находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на изложенное и положения статей 166, 168, 304-305, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Вечер А.И. и администрацией МО "Зеленоградский район" N4 от 14 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 129 кв.м, недействительной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Костюкова Т.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Костюкова Т.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2004 года приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под строительство жилого дома, по ул. Герцена в г. Зеленоградске, площадью 400 кв.м.

В последующем, 06 марта 2015 года, за ней было зарегистрировано право собственности на расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером, площадью 125, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Впоследствии на основании соглашения N155 от 07 декабря 2018 года, заключенного между Костюковой Т.Б. и администрацией МО "Зеленоградский городской округ", было осуществлено перераспределение земель, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" г, который передан в собственность Костюковой Т.Б.

Установлено, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером N смежными являются земельные участки: с кадастровым номером N имеют одну общую границу с западной стороны, с кадастровым номером N граничат в одной точке с северо-западной стороны, с кадастровым номером N имеют одну общую границу с северной стороны, что не отрицалось сторонами в суде.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является Вечер А.И.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий Вечер А.И. жилой дом, площадью 186, 5 кв.м, по адресу: г. "адрес".

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 129 кв.м, была утверждена постановлением администрации МО Зеленоградский район" от 12 августа 2014 года N1409, участок поставлен на кадастровый учет 09 сентября 2014 года.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 01 декабря 2014 года N2279 было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.

Пунктом 1.4 постановления предусмотрена публикация данного извещения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерацуии и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N808 "Об организации и доведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Указанные торги были назначены на 12 января 2015 года, извещение об их проведении было опубликовано в газете "Волна" 10 декабря 2014 года, а также на сайте администрации МО "Зеленоградский район", в связи с чем 11 декабря 2014 года Вечер А.И. было подано заявление на участие в аукционе, заключен договор о задатке, который был внесен ею 16 декабря 2014 года в размере 37 800 руб.

Согласно протоколу приема заявок комиссией по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, от 31 декабря 2014 года по лоту N 1 - земельному участку с кадастровым номером N было подано две заявки: Вечер А.И. и Барковой М.Г.

Согласно протоколу открытого аукциона от 12 января 2015 года победителем торгов по лоту N 1 - земельному участку с кадастровым номером N с ценой 189 000 руб. была признана Вечер А.И.

В связи с чем 14 января 2015 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Вечер А.И. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура проведения аукциона по продаже спорного земельного участка органом местного самоуправления была соблюдена, нарушений не допущено, желающие приобрести земельный участок из состава земель государственной собственности, приняли участие в торгах, с победителем которых администрацией был заключен договор купли-продажи.

При этом суд первой инстанции указал, что приобретение ответчиком спорного земельного участка на аукционе никак не нарушает права истца, которая его участником не являлась, в связи с чем доводы истца о нарушении процедуры торгов правового значения не имеют.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установлено, что извещение о проведении торгов спорного участка было опубликовано в декабре 2014 года, сам договор был заключен 14 января 2015 года после извещения на сайте администрации о результатах торгов.

Тогда как с настоящим иском Костюкова Т.Б обратилась в суд только 09 апреля 2019 года, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что она не знала о заключении данного договора до марта 2019 года, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку аукцион до продажи земельного участка носил открытый характер, информация о нем была размещена в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что истцу, претендующей на использование участка, в течение столь длительного периода времени - с 2007 года, когда она впервые обратилась в администрацию по вопросу предоставления земли, не предпринималось мер по оформлению в установленном законом порядке прав на него.

За предоставлением спорного земельного участка Костюкова Т.Б. обращалась лишь один раз 08 февраля 2007 года, на что ей было предложено произвести работы по проектированию и межеванию земельного участка, против чего она возражала, и более необходимых действий по приобретению прав на спорный земельный участок Костюковой Т.Б. предпринято не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию в судах обеих инстанции при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи