Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3165/2019[88-2538/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глинкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Глинкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 17 апреля 2015 года между банком и Глинкиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. сроком до 20 июня 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 51, 1% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако Глинкин А.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика сложилась кредитная задолженность в размере 160 163 руб. 67 коп, в том числе по основному долгу (кредиту) - 64 652 руб. 67 коп, по процентам - 68 068 руб. 66 коп, по неустойке - 27 442 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий указывал об отсутствии в его распоряжении кредитного договора от 17 апреля 2015 года, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Глинкина А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 82 399 руб. 82 коп, из которых основной долг - 64 652 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом - 17 747 руб. 15 коп, расходы по государственной пошлине - 2 265 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал наличие кредитных взаимоотношений с ответчиком заключенным между сторонами 17 апреля 2015 года кредитным договором N958-39094969-810/15ф, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 20 июня 2020 года и уплатой 51, 1% годовых за пользование кредитом. Кроме того, ссылался на то, что по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк указывал, что исполнил договорные обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщиком допущено нарушение кредитных обязательств, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере, приведенном в расчете банка.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Глинкина А.А, свидетельствующая о движении денежных средств, однако сам кредитный договор от 17 апреля 2015 года N958-39094969-810/15ф истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документов установилфакт наличия кредитных правоотношений между сторонами, при этом исходил из отсутствия доказательств согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту и условия о неустойке, так как надлежащих и допустимых доказательств этому (кредитный договор, первичные документы) истцом в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 154, 309, 331, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 64 652 руб. 67 коп, по процентам за пользование кредитом - 17 747 руб. 15 коп, рассчитанным за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказав в удовлетворении остальных требований, в том числе взыскании неустойки в виду отсутствия соглашения о ее размере.

Поскольку иск был удовлетворен частично, судом была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, указал, что представленная истцом выписка по счету является надлежащим подтверждением предоставления заемщику кредитных средств, в рамках которых заемщик частично производил погашение внесением определенных платежей, однако данной выпиской не подтверждается указанный банком размер процентной ставки по кредиту, как и наличие согласованного сторонами условия по уплате договорной неустойки.

В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду изложенного требования банка подлежали частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки банка в кассационной жалобе о необоснованном снижении расходов по государственной пошлине при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются как необоснованные, поскольку судами при рассмотрении дела положения названной нормы не применялись, а сумма возмещения расходов по государственной пошлине была пропорционально снижена в связи с отказом, в том числе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, а не в связи с ее снижением в порядке статьи 333 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи