Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4110/2021[88-5545/2021]

Дело N88-5545/2021

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Павликова Игоря Валерьевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-744/2020 по иску Павликова Игоря Валерьевича к Столяровой Наталии Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Павликов И.В. обратился в суд с иском к Столяровой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны пришли к выводу о целесообразности заключения мирового соглашения, по условиям которого:

1. Павликову И.В, Столяровой Н.М. по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом площадью 95, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

2. В целях изменения статуса жилого дома Стороны договорились произвести его реальный раздел следующим образом:

- Павликов И.В. прекращает право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и приобретает право собственности на часть дома в виде блок-секции дома блокированной застройки, расположенную по адресу: "адрес", Рощинское г/п, п. "адрес", площадью 48, 5 кв.м, состоящую из жилой комнаты 21, 4 кв. м, тамбура 4, 2 кв. м, в части жилой комнаты (соответствует комнате N технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 22, 9 кв. м.

- Столярова Н.М. прекращает право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и приобретает право собственности на часть дома в виде блок-секции дома блокированной застройки, расположенную по адресу: "адрес". "адрес", площадью 50, 4 кв. м, состоящую из жилой комнаты 19, 7 кв. м, жилой комнаты 11, 6 кв. м, части жилой комнаты (соответствует комнате N технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 12, 3 кв. м; котельной площадью 5, 7 кв. м, туалета площадью 1, 1 кв. м.

Павликов И.В. за свой счет проводит в установленном законом порядке переустройство жилой комнаты N (соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования помещений выполненного ООО "Архиметрика", установив перегородку и выполнив проем в жилую комнату площадью 19, 7 кв.м.; выполняет переустройство существующей системы электрооборудования жилого дома на две самостоятельные системы в каждой из выделяемых частей жилого дома, оборудует в своей части жилого дома санузел.

3. В целях прекращения права общей долевой собственности земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", Павликов И.В. и Столярова Н.М. договорились произвести реальный раздел пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

4. Стороны самостоятельно несут расходы, связанные с реальным разделом земельного участка, государственной регистрацией права собственности на принадлежащую им после раздела часть земельного участка.

Павликов И.В. отказывается от иска в отношении Столяровой Н.М.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, любые иные судебные расходы сторон по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьи 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. утверждено вышеуказанное мировое соглашение, с дополнением пункта 10 о том, что перепланировку комнаты N производит Столярова Н.М.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Павликов И.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения допущены судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение закону не противоречит, прав сторон, а также интересов третьих лиц не нарушает.

С выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами их прав.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны в мировом соглашении определили, что Павликов И.В. за свой счет проводит в установленном законом порядке переустройство жилой комнаты N (п. 2, абз. 4 Соглашения).

В представленном в материалы дела соглашении после графы "Подписи сторон" имеется приписка от руки "Перепланировку комнаты N производит Столярова Н.М.", и подписи сторон.

При таких обстоятельствах, суду следовало с достоверностью установить наличие волеизъявления сторон относительно указанного условия мирового соглашения. Однако, утверждая мировое соглашение, которое содержит два взаимоисключающих условия, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав каждой из сторон, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. отменить, дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья