Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-5834/2021[88-9270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4709/2020 по исковому заявлению Монахова И. Ю. к ООО "Онегогран" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "Онегогран" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монахов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Онегогран" об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2018 года в должности менеджера, обязании ООО "Онегогран" заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с 01 сентября 2018, взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 480 000 рублей, исходя из заработной платы 40 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2018 года Ставров Н.В. предложил ему принять участие в его бизнесе в качестве компаньона-инвестора и начать совместную трудовую деятельность в ООО "Онегогран". 03 сентября 2018 года Ставров Н.В. как единственный участник и директор Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества, размер доли истца составил 35%, номинальной стоимостью 7 000 рублей. Кроме этого, Ставров Н.В. принял от истца денежные средства в размере 2 600 000 рублей, в подтверждение чему составлена расписка, а также договор от 31 августа 2018 года. С сентября 2018 года он по поручению директора ООО "Онегогран" приступил к выполнению следующей работы: поиск покупателей изделий из камня, то есть могильных памятников или блоков для изготовления таких памятников, что является основным направлением деятельности ООО "Онегогран". В его обязанности входили телефонные переговоры с клиентами Общества, налаживание и согласование отгрузок, поставок, переписка с контрагентами по электронной почте, составление плана продаж, благодаря чему совершались сделки и поставки ООО "Онегогран". Работа осуществлялась по будням в период с 09:00 до 17:00 в арендованном Обществом помещении. Его заработная плата составляла 40 000 рублей. Вместе с этим, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, не внесена запись в трудовую книжку, перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Монахову И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года (с учетом определения от 18 января 2021 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Монахова И.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Онегогран" и Монаховым И.Ю. с 01 сентября 2018 года в должности менеджера; на ООО "Онегогран" возложена обязанность заключить трудовой договор с Монаховым И.Ю. с 01 сентября 2018 года в должности менеджера, внести запись о приеме на работу в общество с ООО "Онегогран" в качестве менеджера в трудовую книжку с 01 сентября 2018 года; взыскана с ООО "Онегогран" невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 223 344 рублей. Также с ООО "Онегогран" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 664, 88 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Онегогран" Третьяковой Ю.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, ссылается на их не соответствие фактическим обстоятельствам дела и настаивает на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного 31 августа 2018 года между сторонами договора о взаимном сотрудничестве. Также полагает незаконным взыскание заработной платы, поскольку с марта 2019 года по декабрь 2019 года истец не осуществлял трудовую деятельность в обществе. Обращает внимание на то, что заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделанное представлением общества в суде первой инстанции (протокол от 21 августа 2020 года, т. 1 л.д. 175), по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

От Монахова И.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Онегогран" Салихова Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Фомин В.О, действующий в интересах Монахова И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года ООО "Онегогран" (далее по тексту также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредителем (участником) общества при его создании являлся Ставров Н.В.

03 сентября 2018 года Ставров Н.В. как единственный участник и директор Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества - Монахова И.Ю, размер доли которого составил 35%, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Между сторонами заключено Соглашение/Договор от 31 августа 2018 года, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции (продаже блоков и изделий из природного камня, не ограничиваясь определенной в соглашении продукцией сбыта), увеличения клиентской базы.

Путем подписания указанного договора стороны подтвердили, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации продукции преимущественно блоков и изделий из природного камня, не ограничиваясь определенной в договоре продукции сбыта, путем совместного управления ООО "Онегогран".

В соответствии с указанным соглашением на сторону-2 (Монахов И.Ю.) возлагалась обязанность, в том числе отвечать за продажи блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Монахов И.Ю. сослался на то, что в период с сентября 2018 года он работает в ООО "Онегогран" в должности менеджера, был допущен к работе с ведома директора Общества и в его интересах выполнял работы, связанными с основным направлением деятельности Общества, в связи с чем полагал, что между ними сложились трудовые отношения.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Монахов И.Ю. указал на то, что при трудоустройстве с ним были оговорены условия работы, режим работы, согласована ежемесячная заработная плата в размере 40 000 рублей, которая с января 2019 года ему не выплачивается.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, написания истцом заявления о приеме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком, а выполнение им возложенной Соглашением/Договором от 31 августа 2018 года функции не может служить свидетельством наличия трудовых отношений, напротив, указывает на наличие партнерских отношений участников Общества.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела истец и ответчик, являясь участниками Общества, одновременно находились и в трудовых отношениях с Обществом.

При этом судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что директор Общества ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Уставом должностные обязанности, а именно, не утверждал штатное расписание Общества, Правила внутреннего трудового распорядка, не издавал приказы о приеме сотрудников на работу и их увольнении, не начислял и не выплачивал необходимые налоги, взносы в пенсионный орган, не выплачивал заработную плату, свидетельствует о нарушении директором Общества действующего законодательства.

При ситуации, когда истец настаивает на факте трудовых отношений с Обществом, ответчик не представил достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых или иных отношений истца с Обществом, а само по себе отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции в Обществе, отвечал за продажи блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела переписку по сети WhatsApp, аудиозапись по делу N А26-6641/2019, благодарственное письмо ООО "Весь ритуальный комплекс" от 19 марта 2019 года, показания свидетелей ФИО, ФИО1, детализацию операций по картам Монахова И.Ю. о перечисленияхо со счета Ставрова С.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей в должности менеджера, в обязанности которого входила работа по продаже блоков и изделий из камня, а также привлечению новых клиентов в ООО "Онегогран", в связи с чем признал исковые требования Монахова И.Ю. правомерными и удовлетворил их в указанном выше размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, нормами действующего гражданского и трудового законодательства не исключается наличие между акционером (участником) хозяйственного общества трудовых отношениях, возникновение либо прекращение которых в установленном законом порядке отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, при разрешении споров о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению конкретной трудовой функции. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

В обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям сторона ответчика сослалась на то, что Монахов И.Ю. является участником Общества, между сторонами 31 августа 2018 года подписано Соглашение/Договор о взаимных правах и обязанностях, которое заключено в интересах каждой из сторон для совместного и согласованного сотрудничества в сфере реализации продукции преимущественно блоков и изделий из природного камня, путем совместного управления ООО "Онегогран", и представила в материалы дела копию данного договора (т. 1 л.д. 127-132).

При наличии таких возражений ответчика и представленных доказательств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Монахова И.Ю, исходил из того, что истец с достоверностью не подтвердил возникновение между сторонами трудовых отношений, а также того, что условия Соглашения/Договора от 31 августа 2018 года свидетельствуют о наличии партнерских отношений участников Общества.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте не привел оценка условиям заключенного между сторонами указанного Соглашения/Договора и возникших между ООО "Онегогран" и его участником Монаховым И.Ю. на основании указанного договора отношений с точки зрения соответствия их нормам гражданского законодательства, не установилсодержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, а также при оценке иных имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенным перечислениям денежных средств с личного счета Ставрова С.В. на счет Монахова И.Ю, не учтел заявленные стороной ответчика возражения.

Также в апелляционном определении наряду с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО1 не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля ФИО3 о сложившихся в Обществе отношениях между его участниками и об организации деятельности этого Общества.

Кроме того, ссылаясь в судебном акте на то, что из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года задолженность по заработной плате отсутствует, но имеется задолженность за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции не указал, какими имеющимися в материалах дела доказательствами такие обстоятельства подтверждаются, из какого конкретного размера ежемесячной заработной платы, выплаченной ответчиком истцу за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия исходила, и не приведено в этой связи обоснования тому, что при определении задолженности заработной платы за иной период суд исходил из минимального размера оплаты по Российской Федерации в виду отсутствия бесспорных доказательств размера заявленного истцом в исковом заявлении заработной платы.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера действительно возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание и на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

С учетом приведенных норм материального права при доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 01 сентября 2018 года суду при разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года следовало установить: осуществление истцом в названный период фактической трудовой деятельности в должности менеджера ООО "Онегогран"; количество дней (часов), фактически отработанных истцом, исходя из условий фактически сложившихся между сторонами трудового договора, в спорный период времени; наличие либо отсутствие со стороны истца уведомлений в адрес ООО "Онегогран" о возникновении задолженности по выплате в спорный период заработной платы, а также требований о её выплате в период осуществления им своей трудовой деятельности в обществе; наличие либо отсутствие противоправных действий (бездействия) работодателя (общества) по незаконной задержке работнику выплаты заработной платы, поскольку именно эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии у работодателя (общества) перед истцом задолженности по заработной плате, и в зависимости от установленного произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований Монахова И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года указанные обстоятельства не устанавливал, формально сославшись на то, что приказ об увольнении с работы до настоящего времени Обществом не издан, проигнорировав при этом тот факт, что приказ о приеме на работу истца также не издавался, письменный трудовой договор не заключался, в связи с чем обстоятельства, связанные с осуществлением истцом трудовой деятельности в ООО "Онегогран", включая условия труда (норма рабочего времени) и фактически отработанное им рабочее время, подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Также при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть заявление стороны ответчика, занесенное в протокол судебного заседания суда первой инстанции 19-21 августа 2020 года (т. 1 л.д. 175), о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи