Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7130/2021[88-8679/2021]

N 88-8679/2021

город Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-829/2020-8 по иску Прищепы Валерия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Прищепа В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 17400 руб, неустойки за период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 20880 руб, понесенных расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 руб, судебных издержек в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прищепы В.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 17400 руб, штраф в размере 8700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб, понесенные расходы на представителя в размере 5000 руб, всего 41100 руб.

В пользу ООО "Респект" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6199 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1022 руб... С истца в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 8800 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 24 июля 2019 года в результате ДТП у дома 20 по ул. Лесная в городе Северодвинске был поврежден автомобиль истца "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Сертеков Т.Т, который управлял автомобилем "Черри Т11", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

31 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н.

08 августа 2019 года Прищепа В.О. предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, где была проведена его дефектовка. С учетом дефектовки 12 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Иойлев А.Н. согласовали перечень и стоимость необходимых работ.

Истец указывает на то, что после согласования необходимых работ его никто не известил о возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 42100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, установив факт нарушения страховой компанией условий выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, выразившегося в том, что после дефектовки и повторного согласования Прищепу В.О. не известили о необходимости представить автомобиль на CТOA, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов