Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8414/2021[88-9813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2019 по иску Ершова Андрея Николаевича к Белому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Белого Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Белого А.Н, его представителя Кудрявцевой Е.А, представителя Белой А.А. - Брошник К.Л, представителя Ершова А.Н. - Хребтова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к Белому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264315 рублей.

В обоснование заявленных требований Ершов А.Н. указал, что 30 мая 2016 года Белый А.Н. взял у него в долг денежные средства в указанной сумме, о чем была составлена расписка. Согласно устной договоренности между сторонами, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в феврале 2017 года, однако в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года Ершову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Белого А.Н. в пользу Ершова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 264315 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Белый А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ка полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик, его представитель, представитель третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка подписанная ответчиком не содержит условий передачи ему истцом денежных средств как займа, она не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в силу чего нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке Белого А.Н. от 30 мая 2016 года он получил от Ершова А.Н. денежные средства в размере 2500000 руб. для улучшения жилищных условий.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что Белый А.Н. получил от Ершова А.Н. денежные средства в размере 2500000 рублей. В расписке не указано, что деньги переданы в качестве подарка.

Обращаясь в суд с требованиями, Ершов А.Н. утверждал, что денежные средства передавались на условиях возвратности, они подлежат взысканию с ответчика, как полученное им неосновательное обогащение.

Белый А.Н. в ходе судебного разбирательства ссылался, что полученные денежные средства направлены на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца, и иного оборудования для квартиры.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2020 года по делу N 2-31/2019 утверждено мировое соглашение между Белым А.Н. и Белой А.А, в соответствии с которым одним из пунктов договоренности сторон явилось то, что Белая А.А. отказалась от исковых требований к Белому А.Н. в части признания за ней права собственности на 65/200 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, и названная квартира перешла в единоличную собственность Белого А.Н.

Учитывая, что условием передачи истцом спорных денежных средств, согласно тексту расписки, было "улучшение жилищных условий" ответчика, в то время, как эта квартира находится полностью во владении ответчика, каких-либо оснований получать от истца денежные средства у ответчика не имелось, то, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, полученные от истца денежные средства он обязан вернуть истцу.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с Белого А.Н. в пользу Ершова А.Н. неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 264315 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи